Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А68-3156/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3156/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 08 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корс МКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 115 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 456 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Корс МКЦ» (далее – ООО «Корс МКЦ», ответчик) взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 115 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 456 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <***> предусматривающий страховые риски «Ущерб+Хищение», сроком действия до 21.12.2018. В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком.

В период действия договора страхования 25.09.2018 в районе дома 20 по ул. К Либкнехта г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <***> в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

При осмотре автомобиля ФИО2 обнаружены недостатки выполненного ремонта.

За оказанные услуги по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства СТОА в размере 70 069 руб., согласно заказ-наряда от 28.02.2019 и счета на оплату №КД328 от 26.03.2019.

ФИО2 обратился с иском к Мировому судье судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства.

В обоснование требований ФИО2 ссылался на экспертное заключением №166/19 от 04.04.2019, подготовленное ООО «ИРИС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 398 руб. 50 коп.

Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 30 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 26.08.2019 в размере 12 000 руб.00 коп., штраф в размере 22 100 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 677 рублей в день, но не более 55 900 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 766 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» уплатило ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № 083723211 от 05.02.2020, выданного МССУ № 6 Калужского судебного района Калужской области, по платежному поручению от 20.02.2020 № 1419 денежные средства в размере 115 200 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Экспресс-Сервис» переименовано в ООО «Корс МКЦ».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «Корс МКЦ» с требованием о возмещении ущерба в размере 115 200 руб.

Поскольку ООО «Корс МКЦ» добровольно не возмещен ущерб в размере 115 200 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 ГК РФ, а также положений статьи 965 ГК РФ.

Различие между регрессом и суброгацией заключается в основаниях возникновения; право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.

Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, в случае нарушения обязательств ответчиком по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего истец вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 30 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 26.08.2019 в размере 12 000 руб.00 коп., штраф в размере 22 100 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 677 рублей в день, но не более 55 900 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 766 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КОРС МКЦ» заключен договор от 23.01.2017 № 20/с на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель (ООО «Корс МКЦ») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») оплачивает стоимость работ на условиях договора.

Заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Корс МКЦ» договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Как было указано выше, отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КОРС МКЦ» регулируются договором от 23.01.2017 № 20/с на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах», который по своей правовой природе является договором подряда.

Учитывая, что о нарушении обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего истцу стало известно не позднее даты вступления в законную силу решения Мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района от 26.08.2019 по делу № 2-629/2019, то есть 11.12.2019, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд – 05.04.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А23-6572/2020, от 06.09.2022 по делу № А68-10456/2020.

Кроме того, суд отмечает, что большая часть, предъявленных к возмещению ООО «Корс МКЦ» убытков, вызвана действиями ПАО СК «Росгосстрах», вследствие того, что требования ФИО2, изложенные в досудебной претензии от 08.04.2019, не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 руб. отнести на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова