Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-6468/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-6468/19-143-62
03 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (ИНН <***>) к ООО «МК ЮНИКС» (ИНН <***>)

о взыскании 13.847.757 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» просит взыскать с ООО «МК ЮНИКС» сумму задолженности в размере 10.718.078 руб. 15 коп., неустойки в размере 1.779.200 руб. 97 коп., 943.190 руб. 88 коп. задолженности за хранение товара.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (покупатель) и ООО «МК ЮНИКС» (поставщик) заключили договор поставки № 188/18 на поставку медицинского оборудования на сумму 21 436 156 руб. 30 коп., по условиям которого ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (поставщик) обязался поставить, а ООО «МК ЮНИКС» (покупатель) принять и оплатить медицинское оборудование на сумму 21 436 156 руб. 30 коп. (Спецификация №1 от 16.04.2018 Приложение №2 к договору) (п.1.1 договора).

Согласно п.2.5. договора, поставка товара покупателю осуществляется в течение девяносто дней от даты получения поставщиком от покупателя предоплаты за согласованную партию товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке (п.3.2 договора): 50% предоплата в течение пяти банковских дней после подписания согласованной спецификации и/или выставления счета на согласованную партию товара, остаток суммы в размере 50% в течение семи банковских дней после получения от поставщика извещения о готовности к отгрузке соответствующей партии товара.

В рамках договора поставки согласно счету №1559 от 05.04.2018 покупатель оплатил 50% от суммы договора (предоплату) в размере 10 718 078 руб. 15 коп. платежным поручением №2296 от 20.04.2018.

26.09.2018 письмом исх.№311 на имя генерального директора ООО «МК ЮНИКС» направлено на электронный адрес ФИО4, в котором поставщик уведомил покупателя о том, что весь товар по счету №1559 от 05.04.2018 готов к отгрузке.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу п.п.1,2, ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.2.6. договора, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика. Обязательства поставщика по передаче товара считается исполненным с момента передачи товара полномочному представителю покупателя на складе поставщика и подписания сторонами товарной накладной на соответствующую партию товара. Покупатель обязан осуществить выборку товара в течение пяти рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика уведомления (в эл. форме, по факсу) о готовности товара к отгрузке, если стороны не согласуют иной срок выборки товара в соответствующей спецификации.

Согласно п.3.2.2. договора, покупатель обязан оплатить поставщику остаток суммы в размере 50% в течение семь банковских дней после получения от поставщика извещения о готовности к отгрузке соответствующей партии товара.

Поскольку извещение (уведомление) о готовности товара к отгрузке направлено поставщиком и получено покупателем 26.09.2018, покупатель должен был доплатить вторую часть оплаты 50% - 10718078 руб. 15 коп., не позднее 05.10.2018.

Довод ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения контракта на поставку эндоскопического оборудования путем направления в адрес истца письма за подписью Директора по продажам ФИО5, поступившего истцу 22.11.2018, признается судом необоснованным, поскольку полномочия вышеуказанного лица не были подтверждены надлежащей доверенностью.

При этом, в договоре и в действующем законодательстве не предусмотрено основание расторжения договора в связи с невозможностью исполнения контракта.

Ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 10.718.078 руб. 15 коп. до настоящего времени не погашена, товар не вывезен.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 10.718.078 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.1 договора в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.779.200 руб. 97 коп.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «МК ЮНИКС» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом произведен перерасчет неустойки, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию составила 517.404 руб. 21 коп.

В соответствии с п.2.6. договора, покупатель обязан осуществить выборку товара в течение пяти рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика уведомления (в эл. форме, по факсу) о готовности товара к отгрузке, если стороны не согласуют иной срок выборки товара в соответствующей спецификации.

В случае если в указанный срок выборка товара не произведена, товар принимается поставщиком на ответственное хранение с момента истечения срока, предусмотренного для выборки товара, и до момента выборки товара покупателем.

За хранение товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику плату в размере 0,1% от стоимости невыбранного хранимого поставщиком товара за каждые 24 часа хранения, что не освобождает покупателя от обязанности по оплате полной стоимости данной партии товара. Оплата хранения осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение двух рабочих дней от даты такого счета.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности за хранение товара в период с 04.10.2018 по 09.01.2019 включительно составляет 2 100 743 руб. 51 коп.

Истец ограничил размер платы за хранение периодом с 06.10.2018 по 23.11.2018, суммой соответственно 943.190 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 488, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу ООО «Медиа Сервис АБВ» 10 718 078руб. 15коп. задолженности, 517 404руб. 21коп. неустойки, 943 190руб. 88коп. задолженность за хранение товара и 86 451руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 5 788руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №39 от 11.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис