Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А45-11381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-11381/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" (ОГРН: <***>), Новосибирская область, Кочковский район, п. Троицкий, конкурсный управляющий ФИО1, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>), Новосибирская область, Кочковский район, п. Троицкий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>), Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки,

о взыскании 105 915 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (доверенность от 08.07.2022, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.12.2021, удостоверение адвоката).

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкое" (далее-истец, ООО «Троицкое») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО5) неосновательного обогащения в размере 104 620 рублей 33 копеек, процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период со 02.04.2022 г. по 26.04.2022 г. в размере 1 295 рублей 58 копеек, и, начиная с 27.04.2022 процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 104 620 рублей 33 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Оспаривал факт неправомерного пользования имуществом в заявленный истцом период времени. Указал о вынужденном подписании ответчиком акта под давлением конкурсного управляющего, прекратившего доступ в помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

Суд принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 г. по делу №А45-8576/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Троицкое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Троицкое» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- Здание зернохранилища (железное, назначение: нежилое здание) площадь: общая 726 кв. м. Инвентарный номер: 12:01402/007. Литер: А3. Этажность: 1. Кадастровый номер: 54:12:020104:192;

- Здание зернохранилища (железное, назначение: нежилое здание) Площадь: общая 1 016,3 кв. м. Инвентарный номер: 12:01402/008. Литер: А4. Этажность: 1. Кадастровый номер: 54:12:020104:180;

- Здание зернохранилища (кирпичное, назначение: нежилое здание). Площадь: общая 1 168,6 кв. м. Инвентарный номер: 12:01402/003. Литер: А. Этажность: 1. Кадастровый номер: 54:12:020104:187.

10 мая 2021 г. конкурсным управляющим ООО «Троицкое» был выявлен факт бездоговорного пользования указанными зданиями ИП Главой КФХ ФИО5 в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности, что подтверждается Актом осмотра недвижимого имущества от 19 мая 2021 г., согласно которого:

«Комиссией в составе:

1.Конкурсный управляющий ООО «Троицкое» ФИО1;

2.ФИО6;

3.ФИО2;

4.ФИО7;

5.ФИО3,

составлен настоящий акт о нижеследующем: (по результатам осмотра выявлено:

1.В здании зернохранилища (железное, назначение: нежилое здание) площадь: общая 726 кв. м. Инвентарный номер: 12:01402/007. Литер: A3. Этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, Кочковский р-н, п Троицкий, ул.'Новая,1 д 9а, находится следующее имущество:

-очиститель вороха;

-азотные удобрения в биг бэгах в количестве около 60 тонн. Занимаемая площадь около 100 кв.м.;

-пресс подборщик.

2.В здании зернохранилища (железное, назначение: нежилое здание) Площадь: общая 1 016.3 кв.м. Инвентарный номер: 12:01402/008. Литер: А4. Этажность: 1. Кадастровый номер: 54:12:020104:180, адрес (местоположение): <...> д 9а, находится следующее имущество:

-семена пшеницы около 260 тонн; -семена льна около 4 тонн;

Указанным имуществом занята вся площадь здания.

3. В здании зернохранилища (кирпичное, назначение: нежилое здание). Площадь: общая 1 168.6 кв. м. Инвентарный номер: 12:01402/003. Литер: А. Этажность: 1. Кадастровый номер: 54:12:020104:187, адрес (местоположение): <...> д 9а, находится следующее имущество:

-семена пшеницы около 34 тонн;

-семена овса около 15 тонн.

Указанным имуществом занято 30% площади здания.

Даны следующие пояснения:

По пояснениям ФИО6 и ФИО5 все имущество, описанное в акте и находящееся в зданиях зернохранилищ, принадлежащих на праве собственности ООО «Троицкое», является собственностью ИП Главы ФИО8 Майдаровны (ОГРНИП <***>). Указанное имущество завозилось в зерносклады, принадлежащие на праве собственности ООО «Троицкое» с «01» марта 2021 года с согласия ФИО7, который предоставил доступ. Здания зерноскладов готовы освободить в кратчайшие сроки. Документы на осмотренное имущество имеются.

ФИО6 и ФИО5 представлены следующие документы:

Копия договора купли-продажи № 145 от 25.12.2020 г. (пшеница), копия договора купли-продажи № 2 от 21.01.2021 г. (семена овса), копия счет-фактура № 58 от 15.02.2021 г. (удобрение карбамид).»

Указанный акт подписан всеми лицами, включая ответчика и представителями истца, следовательно, вопреки доводам ответчика, в судебном заседании установлен факт пользования спорными помещениями ответчиком начиная с «01» марта 2021 года.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Применительно к п.5 ст.166 ГК РФ доводы ответчика оспаривавшего факт пользования зданиями не имеют правового значения, поскольку в акте данный факт подтвержден самим ответчиком.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), что ответчик была вынуждена подписать акт под влиянием угроз, суду представлено не было.

Приложенное ответчиком к возражениям заявление ответчика на имя начальника ОП «Кочковское» и талон-уведомление №9 от 14.05.2021 г. о принятии заявления, а также пересказ от лица ответчика объяснений третьих лиц по данному заявлению не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, поскольку:

-не являются доказательствами отсутствия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца,

- не несут информации о результатах проведенной ОП «Кочковское» доследственной проверки такого заявления (решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц).

Ответчик указывает, что довод конкурсного управляющего об использовании ответчиком недвижимого имущества истца с 01 марта 2021 г не соответствует действительности, поскольку ответчик использовал склады с 01 мая 2021 г.

Дата 01 марта 2021 г. является не доводом конкурсного управляющего истца, а документально подтвержденным фактом, отраженным в акте осмотра недвижимого имущества от 19.05.2021 г. согласно пояснений ИП ФИО5 и ее отца ФИО6, являющегося главой администрации Троицкого сельского совета, собственноручно ими подписанного и не оспоренного на протяжении более одного года.

Кроме того, в акте осмотра недвижимого имущества от 19.05.2021 г. отражено, что ФИО6 и ИП ФИО5 предоставлены копии документов, подтверждающих приобретение ИП ФИО5 товарно-материальных ценностей (семена, удобрения). Указанные документы, во -первых, подтверждают принадлежность ответчику находящихся в помещениях истца ТМЦ, а во- вторых, свидетельствуют о том, что датой начала использования ответчиком помещений истца для хранения ТМЦ является именно указанная ИП ФИО5 дата 01 марта 2021 г., поскольку ТМЦ приобретены ответчиком до указанной даты.

Данные обстоятельства указывают об отсутствии опечатки в тексте акта о начале пользования помещениями ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что помещения переданы ответчику ИП ФИО3 и/или Тараном А.И. необоснованная, поскольку:

- доказательства заключения между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 договора субаренды в отношении спорного имущества и передачи помещений в материалах дела отсутствуют.

- доказательства заключения между ИП ФИО5 и ФИО7 договора субаренды в отношении спорного имущества и передачи помещений в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт освобождения помещений ответчиком 10.07.2021, что подтверждается Актом об освобождений зданий от имущества от 10.07.2021 г. подписанного комиссией.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований (в силу закона или сделки) для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскивать с ответчика неосновательное обогащение от площади всех зданий, поскольку как зафиксировали сами стороны в акте от 10 мая 2021, в фактическом бездоговорном пользовании ИП Главы КФХ ФИО5 находились:

•100 кв. м. в здании общей площадью 726 кв.м. зернохранилища с кадастровым номером: 54:12:020104:192 - в период с 01.03.2021 г. по 10.07.2021 г.

•1 016,3 кв.м. в здании зернохранилища с кадастровым номером 54:12:020104:180 - в период с 01.03.2021 г. по 10.07.2021 г.

•350,58 кв.м. (30% от общей площади 1168.6 кв.м.) в здании зернохранилища с кадастровым номером 54:12:020104:187 - в период с 01.03.2021 г. по 10.07.2021 г.

Доказательств использования ответчиком помещений в большей площади, чем это установлено актом (подписанным всеми сторонами включая истца), в материалы дела не представлено, при том, что все три помещения представляют собой не отдельные небольшие по площади объекты, а единые помещения значительной площадью. Ввиду этого, возлагать на ответчика обязанность уплачивать пользование в большем объеме является необоснованным. При этом нужно указать, что доказательств того, что ответчик, с целью использования зданий в полном объеме, прекратил доступ иных лиц в помещения (навесил замки и т.д.) суду представлено не было.

Согласно Отчета 02035-2022 об оценке рыночной величины арендной платы от 01.03.2022 г., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (ОГРН <***>), рыночная величина арендной платы за право пользования указанными зданиями зернохранилищ по состоянию на дату оценки 01.03.2021 г. составляет:

•2 681,00 рублей в месяц - за здание зернохранилища общей площадью 726 кв. м.

•3 697,00 рублей в месяц – за здание зернохранилища общей площадью 1 016,3 кв. м.

•17 899,00 рублей- за здание зернохранилища общей площадью 1 168,6 кв. м.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 10.07.2021 составляет сумму 40 697 рублей 79 копеек исходя из следующего расчета:

- 100 кв. м. в здании общей площадью 726 кв.м. зернохранилища с кадастровым номером: 54:12:020104:192:

2 681х4 (4 месяца март, апрель, май, июнь)+ 2681/31х10 (10 дней июля)= 11588,84/726 х 100= 1596, 25 рублей;

- 1 016,3 кв.м. в здании зернохранилища с кадастровым номером 54:12:020104:180 - в период с 01.03.2021 г. по 10.07.2021 г. согласно расчета истца сумма пользования указана верно 15890,58 рублей;

-350,58 кв.м. (30% от общей площади 1168,6 кв.м.) в здании зернохранилища с кадастровым номером 54:12:020104:187: 17899х4+17899/31х10=77369.87/1168.6 х 350.58= 23210.96 рублей,

Всего 40697 рублей 79 копеек.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" сумму неосновательного обогащения в размере 40 789 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троицкое" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов