Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-277634/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277634/22-29-2714
14 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2714)

Судьей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 377 556,71 руб., а также госпошлины в размере 26 776 руб.,


при участии:

Истец: не явился извещен,

Ответчик: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 377 556,71 руб., а также госпошлины в размере 26 776 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-277634/22 (л. д. 1).

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражения на дополнительные пояснения Истца. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК», Истец) и ООО «Дальтехкомплект» (ООО «ДТК», Ответчик) 27.12.2019 был заключен договор поставки № 621, по которому АО «ДРСК» является Покупателем, а ООО «ДТК» Поставщиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно спецификаций № 1-№ 6, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора».

Датой поставки Товара считается дата приёмки грузополучателем (филиалы АО «ДРСК»: - «АЭС», «ПЭС», «ХЭС» СП «СЭС», «ХЭС» СП «ЦЭС», «ЭС ЕАО», «ЮЯЭС») Товара на складе Грузополучателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или Универсального передаточного документа (УПД) (п. 2.1. Договора)

Срок поставки Товара - до 30.03.2020, установлен п. 2.3. Договора.

В нарушение условий договора ООО «Дальтехкомплект» не были соблюдены обязательства по поставке Товара. Фактически, последняя партия Товара в соответствии с отметками Универсального передаточного документа № 20102313 от 23.10.2020 получена Грузополучателем 28.10.2020.

Пунктом 5.1. Договора установлено: «В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара, (нарушение срока поставки, недопоставка), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % процента от цены Договора за каждый день просрочки».

Цена Договора № 621 составляет 8 329 200,00 руб. (п.4.1. Договора).

На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора, АО «ДРСК» рассчитало неустойку за нарушение срока поставки Товара: 8 329 200 руб. (цена Договора) х 0,1 % (неустойка по Договору) х 212 дней (количество дней просрочки с 31.03.2020 по 28.10.2020) = 1 765 790,40руб.

09.03.2021 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 16-01-17/1275 об оплате неустойки по договору № 621 от 27.12.2019.

Ответным письмом № ЮО/21-01086 от 05.04.2021 ООО «ДТК» направило в адрес АО «ДРСК» контррасчёт неустойки (в порядке, установленном для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ) и составившую 233 718,26 руб.

В дополнение к указанному ответу на претензию, ООО «ДТК» направило письмо исх. № ЮО/21-01258от 15.04.2021 с предложением рассчитать неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки партии товара. Сумма неустойки по данному контррасчёту Поставщика составила 388 233,69 руб.

Платёжным поручением № 997251 от 12.07.2021 ООО «ДТК» частично оплатило неустойку по претензии № 16-01-17/1275 от 09.03.2021 в размере 388 233,69 руб.

Поскольку расчёт неустойки по договору предложенный Ответчиком не соответствует условиям договора, АО «ДРСК» обратился за взысканием в судебном порядке оставшейся суммы неоплаченной Ответчиком неустойки в размере 1 377 556,71 руб.: 1 765 790,40руб. - 388 233,69руб. = 1 377 556,71 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.2.3. Договора, срок поставки Товара - до 30.09.2020. Условиями Договора прямо не предусмотрено условие о единоразовой поставке. Поставщик в пределах установленного срока осуществлял поставку Товара, а Истец принимал исполнение обязательств по частям, отказ Истца от приемки частичного исполнения обязательств не заявлен.

Таким образом Поставщик, в пределах установленного срока, исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора. Однако, по причине непредвиденных обстоятельств, в связи с эпидемией коронавируса и введением карантинов на отдельных административных территориях, заводы-изготовители в одностороннем порядке увеличили сроки изготовления и доставки продукции в адрес Ответчика, при которых своевременное исполнение обязательств, по независящим от Поставщика причинам, стало невозможным.

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части поставки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. Договора размер ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Таким образом, к Покупателю применятся неустойка с учетом надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара.

На основании вышеизложенного, рассчитанная Ответчиком по формуле неустойка: стоимость несвоевременно поставленной части товара * 0,1% (размер неустойки) * количество дней просрочки до даты фактической поставки партии товара, в размере 390 567,22 рублей, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, контррасчет Ответчика, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 390 567,22 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 390 567,22 (Триста девяносто тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 22 копейки), а также сумму госпошлины в размере 26 776 (Двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева