Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-210700/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210700/24-154-772
20 июня 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ-СТРОЙ" (392032, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАМБОВ, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 360, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН СТРОЙСЕРВИС" (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГАТИНСКИЙ 1-Й, Д. 4, ЭТАЖ 3 ОФИС 312Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "СОСНОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ" (Тамбовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НОВОПОКРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (Тамбовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 671 295 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 18.07.2024 года в размере 341 097 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 33 061 рубль,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 (паспорт) по доверенности от 05.06.2025 № б/н, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ-СТРОЙ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 671 295 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 18.07.2024 года в размере 341 097 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 33 061 рубль.

Судом в судебном заседании 22 мая 2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05 июня 2025.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года между ООО «СКАЙ-СТРОЙ» (далее - «Поставщик») и ООО «ДОН СТРОЙ СЕРВИС» (далее - «Покупатель») был заключен договор поставки №18/07/22 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете или УПД, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем Доставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 4.1 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Отсрочка оплаты в размере 400 000.00 руб. составляет 30 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя».

Как указывает истец и следует из материалов дела, им за период с 06.10.2022 года по 11.10.2022 года ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 1 671 295 рублей 29 копеек, в том числе: счет на оплату №629 от 06.10.2022 года на сумму 396 989. 25 рублей, счет на оплату №631 от 06.10.2022 года на сумму 103 322. 55 рублей, счет на оплату №632 от 06.10.2022 года на сумму 255 156. 75 рублей; счет на оплату №637 от 07.10.2022 года на сумму 658 561, 39 рублей, счет на оплату №638 от 07.10.2022 года на сумму 5 562, 25 рублей, счет на оплату №639 от 07.10.2022 года на сумму 47 800 рублей; счет на оплату №640 от 10.10.2022 года на сумму 23 797, 50 рублей, счет на оплату №641 от 10.10.2022 года на сумму 49 314, 90 рублей, счет па оплату №642 от 10.10.2022 года на сумму 24 596. 45 рублей; счет на оплату №647 от 11.10.2022 года на сумму 51 546 рублей, счет на оплату №648 от 11.10.2022 года на сумму 54 648, 25 рублей, которые необходимо было оплатить до выборки товара на складе Поставщика, согласно п. 2.4. Договора.

Между тем, как указывает истец, он произвел поставку ответчику товара без предварительной оплаты.

При этом, как указывает истец, в соответствии с устными договоренностями, ответчик должен был оплатить товар в течение пяти дней после поставки каждой партии товара

Как следует из материалов дела, отгрузка товара была истцом ответчику осуществлена по универсальным передаточным документам (УПД): от 06.10.2022 года № 619 на сумму 396 989,25 рублей, от 06.10.2022 года № 620 на сумму 103 3: 55 рублей, от 06.10.2022 года № 621 на сумму 255 156, 75 рублей; от 07.10.2022 года № 627 на сумму 658 561, 39 рублей, от 07.10.2022 года № 628 на сумму 5 562, 25 рублей, №629 на сумму 47 800 рублей; от 07.10.2022 года; от 10.10:2022 года №630 на сумму 23 797, 50 рублей, от 10.10:2022 года №631 на сумму 49 314, 90 рублей, от 10.10:2022 года №632 на сумму 24 596, 45 рублей; от 11.10.2022 года №637 на сумму 51 546 рублей, от 11.10.2022 года №638 на сумму 54 648, 25 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Общая стоимость отгруженных истцом ответчику товаров по состоянию на 11.10.2022 года составила 1 671 295 рублей 29 копеек.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по Договору исполнены.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий Договора, обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 671 295 рублей 29 коп.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 по почте истец направил ответчику претензию (исх. № 56 от 19.07.2024) об уплате задолженности и начисленных на нее процентов в течение 7 дней с даты получения претензии.

Однако, как указывает истец, его требование об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам поставки в размере 1 671 295 рублей 29 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчик в возражении указывает, что не заключал договорных отношений с ООО «СКАЙСТРОЙ», никакие материальные ценности от компании ООО «СКАЙ-СТРОЙ» не получал, приобщенные при подаче искового заявления в суд УПД не были подписаны генеральным директором ООО «ДОНСТРОЙСЕРВИС».

При этом, как указывает ответчик, все УПД подписаны бывшим сотрудником ФИО2, в пользовании которого была ЭЦП подпись для участия в торгах и загрузки документов, который был обвинен в мошенничестве и в отношении которого в настоящий момент возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в Мордовском районном суде Тамбовской области.

Также ответчик указывает, что в материалы дела истцом представлены не подписанный со стороны ответчика договор поставки, что подтверждает отсутствие намерения ответчика заключать какую-либо сделку, не согласованные в оплату счета от истца, в которых отсутствует подпись или печать ответчика о согласовании на оплату и отгрузку, что подтверждает отсутствие намерения ответчика заключать какую-либо сделку, УПД обезличенные, на них отсутствует место отгрузки\поставки товара.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Таким образом, действующее законодательство позволяет заключать сделки с использованием квалифицированной электронной подписи.

Такие электронные документы приравниваются к оригиналу документа на бумажном носителе.

Соответственно, получение документа, подписанного квалифицированной электронной подписью приравнивается к получению данного документа в оригинале.

Из представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований счетов на оплату, универсальных передаточных документов, а также акта сверки их взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 года следует, что указанные документы подписаны действующими электронными цифровыми подписями руководителей сторон - генеральным директором ООО «СКАЙ-СТРОЙ» ФИО3 (сертификат 2D4A9D0065ADC7B74B3C98FF6C0348B3) и генеральным директором ООО «ДОН СТРОЙ СЕРВИС» ФИО4 (сертификат 5D336500FFAD41AC4850FBD3394E5872) посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

При этом в подтверждение действительности электронной цифровой подписи генерального директора ООО «ДОН СТРОЙ СЕРВИС» истцом в материалы дела представлена копия соглашения о передаче электронной подписи ООО «ДОН СТРОЙ СЕРВИС», согласно которому электронная подпись получена им в январе 2022 года.

Также суд отмечает, что действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования недостоверности представленных истцом в материалы дела документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком не заявлено о фальсификации Договора или УПД.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено, представленные истцом в суд и подписанные электронными цифровыми подписями руководителей сторон, являются надлежащими и достоверными доказательствами передачи товара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, но отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами. Ссылки ответчика на иные судебные разбирательства и на предъявление бывшему сотруднику обвинения в мошенничестве не свидетельствует о нереальности взаимоотношений с истцом. При этом судом по ходатайству ответчика неоднократно откладывались судебные заседания для дачи возможности представить доказательства. При этом ответчиком представлено доказательство (соглашение) подтверждающее добровольную передачу генеральным директором общества подписи сотруднику подписавшему как утверждает ответчик от имени общества УПД. Контроль за использованием электронной подписи находится в зоне ответственности лица которому она выдана.

При этом суд отмечает что в случае возникновения оснований предусмотренных нормами АПК РФ, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения спора доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки №18/07/22 от 18 июля 2022 года по представленным УПД и отсутствие его оплаты в заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены Истцом надлежащими доказательствами, а доводы Ответчика о том, что все УПД подписаны бывшим сотрудником ФИО2 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ни чем не подтверждены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.10.2022 по 18.07.2024 составляет 341 097 руб. 24 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает с учетом того, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия задолженности в заявленной сумме и факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ-СТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ-СТРОЙ" задолженность за поставленный товар в размере 1 671 295 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 18.07.2024 года в размере 341 097 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 061 рубль,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров