Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А11-6775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6775/2019
г. Владимир
28 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 20.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" (600017, <...>, этаж 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601375, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 021 252 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.04.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.06.2019 № 22 сроком действия до 31.12.2019), ФИО4 (доверенность от 20.03.2019 № 12 сроком действия до 31.12.2019).

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, Судогодский район, о взыскании неустойки за просрочку платежа по государственному контракту от 20.03.2017 № 30 за период с 16.11.2016 по 13.09.2017 в сумме 1 021 252 руб. 17 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 16.11.2016 по 13.09.2017 в сумме 948 989 руб.

Ответчик в судебном заседании, письменном отзыве от 02.08.2019 № 34/ТО/49/1-38-ю, в дополнении к отзыву от 13.08.2019 № 74/ТО/49/16-39-ю иск не признал и сообщил, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств по государственному контракту предоставляя оформленные ненадлежащим образом счета на оплату.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 20.03.2017 заключен государственный контракт № 30 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для государственных нужд, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту возмездные услуги по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению (ГВС) через присоединенную сеть, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию и объем потребления ГВС, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления.

В силу пункта 4.1 контракта стоимость тепловой энергии и горячей воды определяется на основании тарифов, установленных Постановлениями Департамента цен и тарифов Владимирской области от 27.11.2015 № 48/59, № 48/60, от 13.12.2016 № 44/33, ).

Согласно пункту 5.1 контракта оплата абонентом тепловой энергии производится ежемесячно платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств (в рублях) на расчетный счет энергоснабжающей организации по предоставлении энергоснабжающей организацией акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что абонент обязан провести оплату за оказанные услуги, в том числе потери тепловой энергии в тепловых сетях до 15 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (оказанных за месяц услуг).

В соответствии с пунктом 8.2 действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания сторонами. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 20.09.2016 до 30.07.2017.

В период с 01.10.2016 по 31.07.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию, осуществил поставку горячего и холодного водоснабжения, а ответчик принял оказанные услуги.

Ответчик оплату оказанных услуг в сроки, установленные в контракте, не произвел.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объемы и наличие просрочки по оплате задолженности за поставленный ресурс подтверждены документально (государственный контракт, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения), ответчиком по существу не оспорен.

Разделом 6 государственного контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров по оплате отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.11.2016 по 13.09.2017 составила 948 989 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями государственного контракта и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о несвоевременности предоставления документов и неправильных первоначальных расчетах, как причинах несвоевременной оплаты отклоняется судом.

При этом суд принимает во внимание, что указанный довод рассматривался в рамках дела № А11-6427/2017, по которому истец взыскивал с ответчика стоимость тепловой энергии (объемы которой также были определены расчетным путем) и неустойку по этому же контракту № 30 за период январь-февраль 2017 года.

Рассматривая доводы ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что подлежит отклонению ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца в силу следующего. Выставление истцом в адрес ответчика неверных расчетных документов не имеет правового значения, поскольку ответчик располагал сведениями как о количестве потребленной им тепловой энергии, так и ее цене (тарифе), мог исполнить свое обязательство по оплате полученного коммунального ресурса. Решением суда кассационной инстанции, постановление Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлено без изменений.

Учреждение (ответчик), являющееся полноправным участником гражданских правоотношений, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства. Прибор учета находится на балансе у Учреждения. Зная о том, что прибор учета подлежит направлению на поверку, Учреждение, как добросовестный участник правоотношений, обладая всей полнотой информации о характеристиках присоединенных объектов теплопотребления, было обязано произвести расчет тепловой энергии, планируемой к потреблению расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства, и заложить необходимую сумму в государственный контракт и запланировать ее к оплате и оплатить.

Бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом учитывается, что размер заявленной неустойки исчислен истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не усматривается несоразмерность подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера пени как необоснованное.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 948 989 руб.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 21 980 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 233 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.01.2018 № 7277.

Руководствуясь статьями 49, 110, 104, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, Судогодский район, с. Ликино, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер", г. Владимир, неустойку в сумме 948 989 руб., госпошлину в сумме 21 980 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 233 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2018 № 7277.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 30.01.2018 № 7277 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов