Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А46-1505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1505/2021
06 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 7805499441, ОГРН 1097847249301) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Арматурно-Фланцевые Технологии» (ИНН 5503234195, ОГРН 1125543014024) об обязании исполнить обязательство,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГИЯ» (далее - ЗАО «ЭНЕРГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Арматурно-Фланцевые Технологии» (далее - ООО ПК «АФТ», ответчик) об обязании ООО ПК «АФТ» в течение 1 (одного) рабочего дня со дня вступления решения в законную силу направить Электропривод Тип QT 30-1 (3*380В), серийный номер комплекта 00001012 ЗАО «ЭНЕРГИЯ» по адресу обособленного подразделения, присудить в пользу ЗАО «ЭНЕРГИЯ» 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству.

03.03.2021, 24.03.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям:

- пункт 2 соглашения от 07.12.2020 и заявленные требования имеют противоречия, не позволяющее удовлетворить требование истца;

- спорный затвор тип 021F «DENDOR» DN200 в комплекте с электроприводами QT30-1 (3*380В) поставлен ЗАО «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО ПК «АФТ» по договору поставки от 15.01.2015 № З-03/15, счету-фактуре от 13.09.2019 № 3162/1, товарной накладной от 13.09.2019 № 3162;

- соглашением от 07.12.2020 стороны согласовали, что ЗАО «Энергия» для замены вышедшего из строя оборудования направляет на терминал ТК «ПЭК» в г. Омск в течение 3 календарных дней за свой счет аналогичное оборудование (электропривод тип QT30-1 (3*380В). Согласно пунктам 4.2., 4.4 договора поставки от 15.01.2015 № З-03/15 в случае выявления покупателем некачественного товара либо его недопоставки вызов представителя поставщика для составления соответствующего акта обязателен. В случае неявки представителя поставщика составление акта производится покупателем в одностороннем порядке. В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести его замену на товар соответствующего качества за свой счет в течение 10 календарных дней с момента составления сторонами акта приемки;

- согласно экспертному заключению от 17.02.2021 № 08-02/2021 привод не имеет следов эксплуатации, имеет дефект - двигатель не запускается при подключении к сети вследствие обрыва цепи в обмотке 2, дефект производственного характера. Оборудование имеет маркировку на иностранном языке, следы переклейки маркировки, страной происхождения электропривода QT30-1 (3*380В) с маркировкой торговой марки «DENDOR» к затвору тип 02IF DN200 является КНР, производитель Tianjin Tianertong Valve Automation Control Co,Ltd;

- ООО ПК «АФТ» инициировано заявление в правоохранительные органы с целью проведении проверки на предмет незаконного использования товарного знака и распространения контрафактной продукции ЗАО «Энергия». Электропривод QT30-1 (3*380В) передан на ответственное хранение ООО ПК «АФТ» до принятия решения по заявлению.

30.03.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО ПК «АФТ» в течение 1 (одного) рабочего дня со дня вступления решения в законную силу направить Электропривод Тип QT 30-1 (3*380В), серийный номер комплекта 00001012 ЗАО «ЭНЕРГИЯ» на терминал ТК «ПЭК» в г. Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А), взыскать с ООО ПК «АФТ» в пользу ЗАО «ЭНЕРГИЯ» 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

30.03.2021 от ЗАО «ЭНЕРГИЯ» поступили объяснения, в которых изложены следующие доводы:

- истец является производителем оборудования товарной марки DENDOR в Российской Федерации. Товарным знаком DENDOR (358469) истец владеет на законных основаниях (лицензионный договор об использовании товарных знаков от 01.08.2019);

- спорное оборудование поставлено вне рамок договора поставки № З-03/15 от 15.01.2015 по товарной накладной от 13.09.2019 № 3162, в которой отсутствует ссылка на договор поставки и/или спецификации к нему, оплата оборудования осуществлялась по счету.

В возражениях от 30.03.2021, дополнениях к возражениям от 31.03.2021, от 20.04.2021 ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

В письменных объяснениях от 27.04.2021 истец дополнительно указал, что предметом рассматриваемого искового заявления является понуждение ответчика к исполнению обязательства по возврату оборудования, вышедшего из строя, после получения аналогичного оборудования взамен, встречных требований ответчиком не предъявлено.

В возражениях от 27.04.2021 ответчик в дополнение к приведенным доводам указал, что действия ЗАО «ЭНЕРГИЯ» являются недобросовестными, направлены на истребование контрафактного товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2019 ЗАО «ЭНЕРГИЯ» поставило ООО ПК «АФТ» затворы тип 02IF «DENDOR» DN200 в комплекте с электроприводами QT30-1 (3*380В), что подтверждается товарной накладной от 13.09.2019 № 3162. В качестве основания поставки в товарной накладной указано: счет № 12490 от 10.09.2019.

Оплата товара произведена ООО ПК «АФТ» на основании счета от 10.09.2019 № 12490 платежным поручением от 11.09.2019 № 809, в назначении платежа которого указано: оплата по сч. № 12490 от 10.09.2019, за затворы с эл. приводом. В том числе НДС (20%), 29 692.00 руб.

25.09.2019 ООО ПК «АФТ» поставило ООО «ШАХТА СИБИРСКАЯ» приобретенные у ЗАО «ЭНЕРГИЯ» затворы тип 02IF «DENDOR» DN200 в комплекте с электроприводами QT30-1 (3*380В), что подтверждается товарной накладной от 23.09.2019 № 276.

Актом о выходе из строя электропривода затвора типа 02IF «DENDOR», зав. № 00001012, составленным представителями ООО «ШАХТА СИБИРСКАЯ», установлено, что электропривод затвора находится в неработоспособном состоянии.

Письмом от 02.12.2020 № 265 ООО ПК «АФТ» направило в адрес ЗАО «ЭНЕРГИЯ» требование о замене бракованного электропривода. В письме ООО ПК «АФТ» также указало, что после получения исправного электропривода бракованный будет отправлен в адрес ЗАО «ЭНЕРГИЯ».

07.12.2020 между ЗАО «ЭНЕРГИЯ» (поставщик) и ООО ПК «АФТ» (покупатель) в целях урегулирования спора сторон относительно причин неисправности электропривода Тип QT 30-1 (3*380В), серийный номер 00001012 (далее - оборудование), приобретенного покупателем у поставщика в рамках поставки по УПД № 3162 от 19.09.2019, заключили соглашение, из пункта 1 которого следует, что стороны согласовали, что поставщик для замены вышедшего из строя оборудования на терминал ТК «ПЭК» в г. Омск (грузополучатель: ООО ПК «Арматурно-фланцевые технологии» ИНН <***>), в течение 3 (трех) календарных дней за свой счет направляет аналогичное оборудование (Электропривод Тип QT 30-1 (3*380В)).

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что в целях выявления причин неисправности (производственный брак или неправильная эксплуатация) оборудование не позднее 3 (трех) рабочих с момента получения оборудования, поставленного взамен вышедшего из строя, будет направлено поставщику на терминал ТК «ПЭК» в г. Санкт-Петербург за счет покупателя для обследования и составления заключения сервисным центром поставщика о причинах неисправности оборудования.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что взамен вышедшего из строя оборудования электропривод «DENDOR» тип QT30-1 (3*380В) с комплектом крепежа поставлен ЗАО «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО ПК «АФТ», что подтверждается УПД от 08.12.2020 № 3500, транспортной накладной от 08.12.2020 № 3500.

Как указывает истец, ЗАО «ЭНЕРГИЯ» до настоящего времени принятые обязательства по соглашению от 07.12.2020 не исполнены, неисправный электропривод не направлен поставщику на терминал ТК «ПЭК» в г. Санкт-Петербург.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием направить электропривод Тип QT 30-1 (3*380В), серийный номер 00001012 в адрес ЗАО «ЭНЕРГИЯ».

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению указанных обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Акцептом может быть признано, в частности внесение покупателем оплаты в счет поставки товара.

Как полагает ответчик, спорные отношения сторон подлежат регулированию на основании договора поставки от 15.01.2015 № З-03/15.

Вместе с тем в силу пункта 1.3 указанного договора наименование, количество, цена товара, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки определяются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленная в материалы дела ответчиком спецификация от 02.01.2015 не содержит наименование спорного товара (затвор тип 02IF «DENDOR» DN200 в комплекте с электроприводами QT30-1 (3*380В)).

На основании изложенного суд принимает довод истца о том, что поставка спорной продукции осуществлена вне рамок договора поставки от 15.01.2015 № З-03/15, при этом выставление истцом счета на оплату от 10.09.2019 № 12490, осуществление оплаты выставленного ответчиком счета, позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами условий разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что отношения сторон по замене некачественного товара подлежат регулированию на основании пунктов 4.2, 4.4 договора поставки от 15.01.2015 № З-03/15.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали, что в целях выявления причин неисправности (производственный брак или неправильная эксплуатация) оборудование не позднее 3 (трех) рабочих с момента получения оборудования, поставленного взамен вышедшего из строя, будет направлено поставщику на терминал ТК «ПЭК» в г. Санкт-Петербург за счет покупателя для обследования и составления заключения сервисным центром поставщика о причинах неисправности оборудования (пункт 2 соглашения от 07.12.2020).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пунктов 1, 2 соглашения от 07.12.2020 следует, что ЗАО «ЭНЕРГИЯ» приняло на себя обязательство в течение 3 (трех) календарных дней осуществить поставку оборудования взамен вышедшего из строя, а ООО ПК «АФТ» приняло на себя обязательство не позднее 3 (трех) рабочих с момента получения оборудования, направить ЗАО «ЭНЕРГИЯ» на терминал ТК «ПЭК» в г. Санкт-Петербург за свой счет вышедшее из строя оборудование.

Обязательство, предусмотренное пунктом 1 указанного соглашения, ЗАО «ЭНЕРГИЯ» исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в настоящем случае отказ ООО ПК «АФТ» возвратить Электропривод Тип QT 30-1 (3*380В), серийный номер 00001012 противоречит условиям соглашения от 07.12.2020, в том числе в части права ЗАО «ЭНЕРГИЯ» осуществить обследование спорного оборудования собственными силами, а также влечет неосновательное обогащение ответчика.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.02.2021 № 08-02/2021.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71 АПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (заключение специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом доказательством по делу, такое заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что его результаты не относимы к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору (статья 67 АПК РФ).

Согласно предмету заявленного иска, представленным в материалы дела документам, в том числе переписки сторон, между сторонами в настоящее время отсутствует спор о качестве товара.

Довод ответчика о том, что действия ЗАО «ЭНЕРГИЯ» являются недобросовестными, направлены на истребование контрафактного товара, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

По условиям поставки ЗАО «ЭНЕРГИЯ» передало ООО ПК «АФТ» затвор «DENDOR» тип 021F DN200 в комплекте с электроприводами QT30-1 (3*380В).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме, любым не противоречащим закону способом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1235 этого же Кодекса лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего наличие прав на использование товарного знака «DENDOR» представил лицензионный договор об использовании товарных знаков от 01.08.2019.

При этом ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный товар является контрафактным.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, не содержит выводов о контрафактности спорного товара; вывод о том, что страной происхождения электропривода QT30-1 (3*380В) является Китайская Народная Республика, носит вероятностный характер.

Судебных актов, решений уполномоченных органов, которые подтверждали бы, что поставленный истцом товар по настоящему делу является контрафактным и подлежит изъятию и уничтожению, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, полагая, что данный товар является контрафактным, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял каких-либо встречных требований истцу.

В этой связи довод ответчика о принятии товара на ответственное хранение, в отсутствие отказа от товара и уведомления об этом поставщика, суд также признает противоречащим положениям пункта 1 статьи 514 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение истца, исходя из изложенного выше, суд не усматривает допущенного ЗАО «ЭНЕРГИЯ» злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Размер судебной неустойки по ходатайству ответчика снижен судом до 1 000 рублей в за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, что соответствует пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Арматурно-Фланцевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 (одного) рабочего дня со дня вступления решения в законную силу направить Электропривод Тип QT 30-1 (3*380В), серийный номер комплекта 00001012 закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на терминал ТК «ПЭК» в г. Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Арматурно-Фланцевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Арматурно-Фланцевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда