Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А32-34778/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34778/2018
г. Краснодар
13 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 - 06.03.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СУ ГРАЖДАНСТРОЙ", 630063, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИПЕН", 394088, область Воронежская, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 1 420 231 руб. 10 коп., в том числе 1 287 158 руб. 25 коп. долга и 133 072 руб. 85 коп. пени, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ", 350049, край Краснодарский, <...>, ОГРН <***>

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 24.04.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 02.11.2018,

ФИО4 – представитель третьего лица по доверенности от 24.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИПЕН" (далее – ответчик) о взыскании 1 420 231 руб. 10 коп., в том числе 1 287 158 руб. 25 коп. долга и 133 072 руб. 85 коп. пени, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

В судебном заседании 27.02.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.03.2019, после чего судебное заседание было продолжено в назначенное время.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

27.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен подряда №27/01/2017-МЧС, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1), проектной (технической) и рабочей документацией, в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение №2), и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены договора (приложении №3), выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола и штукатурки стен на 5, 6, 7 этажах (далее - «работы») в количестве, указанном в ведомости объемов и стоимости работ, с учетом материалов, (приложение №4) на объекте «Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее <...> А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенному по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее <...> А» (далее - «объект»).

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ: в течение 5-ти календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса на выполнение работ. Срок окончания выполнения работ - в течение 50 календарных дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено¸ что цена договора определена на основании согласованного сторонами протокола твердой договорной цены и составляет 5 148 632,98 рублей.

Согласно пунктам 4.6 - 4.7 договора генподрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, в пределах лимитов финансирования на соответствующий год. Выплата авансового платежа производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Оплата выполненных работ в размере не более 95 % от общей стоимости договора производится генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта строительного контроля и осмотра результата работ. Оставшиеся 5 % перечисляются генподрядчиком после подписания сторонами всех актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору, при условии подтверждения выполненных работ заказчиком, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в размере стоимости фактически выполненных работ, указанной в актах о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Требования истца мотивированы тем, что подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.01.2017, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 22.11.2017, акт строительного контроля и осмотра результатов работ от 17.03.2017 на общую сумму 5 148 632 руб. 98 коп.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 3 861 474 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность в пользу истца составила 1 287 158 руб. 25 коп. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить работы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что генподрядчиком строительства объекта является Общество с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ". В ходе сдачи работ генподрядчику обнаружились скрытые недостатки, из-за которых генподрядчик не принял спорные работы и не сдал их государственному заказчику. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 05 июля 2018 года по заявлению военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении строительств объекта суд обязал генподрядчика и государственного заказчика приостановить работы по объекту.

Ответчик также полагает, что наличие в материалах дела копии акта строительного контроля и осмотра от 17.03.2017 на сумму 5 148 632, 98 рублей не подтверждает соблюдение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, не подтверждает объемов и качества работ, в акте отсутствует подпись уполномоченного представителя. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности № 819 от 04.04.2015 на представителя генподрядчика - начальника участка ФИО5, указывает на право подписи документов общества на сумму каждого поручения, не превышающую 500 000 рублей, тогда как стоимость предъявляемых к приемке работ составляет 5 148 632, 98 рублей.

Истец, в свою очередь полагает, что доводы ответчика относительно качества выполненных работ являются несостоятельными, поскольку работы по качеству были проверены представителем генерального подрядчика ФИО5 на основании доверенности № 819 от 04.04.2015. Кроме того, после принятия работ и до предъявления настоящего иска, у ответчика отсутствовали претензии относительно выполненных работ.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.01.2017, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 22.11.2017 на сумму 5 148 632 руб. 98 коп., которые от имени ответчика подписаны без претензий по объему, качеству директором ФИО6 О фальсификации подписи указанного лица ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о наличии в выполненных истцом работах скрытых недостатков, из-за которых генподрядчик не принял спорные работы, оцениваются судом критически, поскольку работы по качеству были проверены представителем генерального подрядчика ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 819 от 04.04.2015. Кроме того, после принятия работ и до предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали претензии относительно качества, объема или стоимости выполненных работ.

Доверенность № 819 от 04.04.2015 выдана ФИО7 Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» с полномочиями представлять интересы общества в связи с выполнением своих должностных обязанностей по вопросам исполнения от имени и за счет Общества договоров генподряда, подряда, субподряда перед любыми заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками и любыми из их филиалов, а также во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе ФКУ «УКС МЧС России», Управления МЧС России по Кемеровской области, Управления государственного строительного надзора Кемеровской области. В доверенности отсутствуют ограничения на совершение действий по установлению, фиксации фактов и обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 287 158 руб. 25 коп. задолженности.

Ответчик не произвел оплату работ, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка в общей сумме 133 072 руб. 85 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки в день за период с 17.04.2017 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени нарушенному обязательству, не представил.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Неустойка из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ ниже обычно принятой в деловом обороте.

Судом проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку промежуточные даты определены истцом неверно. При устранении недостатков расчета сумма пени составит 133 135 руб. 07 коп., однако суд не вправе выходить за пределы иска, в связи с чем пеня подлежит взысканию в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты работ в сумме, заявленной истцом, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

При этом следует учесть, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, поэтому неустойка подлежит начислению на сумму основного долга из расчета одна трехсотая ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплату пени, от неоплаченной суммы в день за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИПЕН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ ГРАЖДАНСТРОЙ" 1 420 231 руб. 10 коп., в том числе 1 287 158 руб. 25 коп. долга и 133 072 руб. 85 коп. пени и пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ в день на невыплаченную сумму долга за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты, а также 27 202 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.