Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А45-37511/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37511/2018
г. Новосибирск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 437 068 рублей 09 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № 6/19, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) с общества с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» (далее – ответчик) 437 068 рублей 09 копеек неустойки за нарушение срока начала и окончания работ по договорам подряда от 24.10.2016 № Д1060-2316, от 29.11.2016 № Д1086-2316, от 01.02.2017 № Д121-2317, от 07.07.2015 № Д215-0715, от 10.07.2015 № Д218-0715, от 21.07.2015 № Д233-0715, от 10.08.2015 № Д243-0815, от 10.08.2015 № Д245-0815, от 10.08.2015 № Д247-0815, от 20.03.2017 № Д247-2317, от 10.08.2015 № Д248-0815, от 24.08.2015 № Д262-0815, от 01.03.2016 № Д272-2316.

Ответчик отзывом исковое требование отклонил, представил контррасчёт неустойки. По договорам подряда от 01.02.2017 № Д121-2317, от 07.07.2015 № Д215-0715, от 10.07.2015 № Д218-0715, от 21.07.2015 № Д233-0715 ответчик заявил, что истец неправомерно включает в период начисления неустойки то время, когда он не мог приступить к выполнению работ в связи с задержкой передачи истцом объекта для производства работ, либо в связи с наличием иных причин, объективно препятствующих своевременному выполнению работ.

Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры подряда от 24.10.2016 № Д1060-2316, от 29.11.2016 № Д1086-2316, от 01.02.2017 № Д121-2317, от 07.07.2015 № Д215-0715, от 10.07.2015 № Д218-0715, от 21.07.2015 № Д233-0715, от 10.08.2015 № Д243-0815, от 10.08.2015 № Д245-0815, от 10.08.2015 № Д247-0815, от 20.03.2017 № Д247-2317, от 10.08.2015 № Д248-0815, от 24.08.2015 № Д262-0815, от 01.03.2016 № Д272-2316 на выполнение разного рода отделочных работ в квартирах строящихся домов по ул. Спортивная, ул. Титова в г. Новосибирске.

Каждый из договоров содержит условия о сроке выполнения работ – указаны начальная и конечные даты. По договору подряда от 09.03.2017 № Д121-2317 сторонами заключено дополнительное соглашение с изменением сроков выполнения работ (как начального, так и конечного).

Ответчик работы по договорам подряда выполнил, но допустил при этом нарушение сроков их выполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договоры подряда от 24.10.2016 № Д1060-2316, от 29.11.2016 № Д1086-2316, от 01.02.2017 № Д121-2317, от 20.03.2017 № Д247-2317, от 24.08.2015 № Д262-0815, от 01.03.2016 № Д272-2316 содержат условия об ответственности подрядчика за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора (п. 8.2 или п. 7.2).

Договоры подряда от 07.07.2015 № Д215-0715, от 10.07.2015 № Д218-0715, от 21.07.2015 № Д233-0715, от 10.08.2015 № Д243-0815, от 10.08.2015 № Д245-0815, от 10.08.2015 № Д247-0815, от 10.08.2015 № Д248-0815 содержат условия об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ, в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки. В случае, если стороны согласовали промежуточные сроки сдачи этапов работ, за нарушение указанных сроков подрядчик обязан уплатить заказчику по письменному требованию последнего пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненной в срок работы за каждый день просрочки (п. 8.2).

06.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 14.09.2018). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.09.2019 ответчиком представлен контррасчёт неустойки, с которым истец согласился в судебном заседании от 11.02.2019 и уменьшил размер исковых требований до 437 068 рублей 09 копеек, как это указано в контррасчёте ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что по договору подряда от 24.10.2016 № Д1060-2316 неустойка начислена за период с 24.10.2016 в размере 2 144 рублей 85 копеек, по договору подряда от 29.11.2016 № Д1086-2316 неустойка начислена за период с 30.11.2016 в размере 149 рублей 05 копеек, по договору подряда от 01.02.2017 № Д121-2317 неустойка начислена за период с 13.04.2017 по 18.08.2017 в размере 13 671 рубля 56 копеек, по договору подряда от 07.07.2015 № Д215-0715 за период с 29.10.2015 по 19.11.2015 в размере 31 835 рублей 70 копеек, за период с 29.10.2015 по 16.12.2015 в размере 22 858 рублей 53 копеек, за период с 29.10.2015 по 29.12.2015 в размере 18 676 рублей 13 копеек, за период с 07.08.2015 по 15.04.2016 в размере 61 915 рублей 31 копейки, по договору подряда от 10.07.2015 № Д218-0715 за период с 10.04.2016 по 21.04.2016 в размере 252 рублей 21 копейки, за период с 01.06.2016 по 14.06.2016 в размере 11 776 рублей 77 копеек, по договору подряда от 21.07.2015 № Д233-0715 за период с 10.04.2016 по 15.04.2016 в размере 236 рублей 81 копейки, за период с 21.05.2016 по 24.05.2016 в размере 3 544 рублей 99 копеек, по договору подряда от 10.08.2015 № Д243-0815 за период с 10.12.2015 по 16.12.2015 в размере 3 906 рублей 15 копеек, за период с 10.12.2015 по 16.02.2016 в размере 2 380 рублей 04 копеек, по договору подряда от 10.08.2015 № Д245-0815 за период с 11.10.2015 по 12.01.2016 в размере 11 998 рублей 36 копеек, по договору подряда от 10.08.2015 № Д247-0815 за период с 11.10.2015 по 12.01.2016 в размере 11 998 рублей 36 копеек, по договору подряда от 20.03.2017 № Д247-2317 за период с 20.03.2017 по 07.04.2017 в размере 851 рубля 19 копеек, по договору подряда от 10.08.2015 № Д248-0815 за период с 11.10.2015 по 12.01.2016 в размере 11 526 рублей 53 копеек, по договору подряда от 24.08.2015 № Д262-0815 за период с 11.10.2015 по 20.04.2016 в размере 163 971 рубля 11 копеек, за период с 26.12.2015 по 14.06.2016 в размере 60 923 рублей 21 копейки, по договору подряда от 01.03.2016 № Д272-2316 за период с 15.04.2016 по 30.04.2016 в размере 799 рублей 32 копеек, за период с 01.03.2016 по 01.04.2016 в размере 1 651 рубля 91 копейки.

Исковое требование о взыскании 437 068 рублей 09 копеек неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об уменьшении периода начисления неустойки по договорам подряда от 01.02.2017 № Д121-2317, от 07.07.2015 № Д215-0715, от 10.07.2015 № Д218-0715, от 21.07.2015 № Д233-0715 отклонены судом. Во-первых, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия строительной готовности.

Во-вторых, по договору подряда от 09.03.2017 № Д121-2317 стороны заключили дополнительное соглашение с изменением срока выполнения работ с 28.02.2017 по 13.04.2017, вследствие чего возражения ответчика о поздней передаче истцом ответчику объекта для выполнения работ (письмо от 28.02.2017 № 77) является несостоятельным.

В-третьих, ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о вручении (направлении) истцу тех писем, в которых ответчик указывает о невозможности начать выполнение работ, либо о наличии причин, препятствующих выполнению работ. На письмах от 31.07.2015 № 202, от 02.03.2016 № 39, от 27.02.2017 № 73, от апреля 2015 года № 111 (дата неразборчива), от 10.08.2015 № 209 отсутствуют отметки об их вручении истцу, доказательств направления данных писем почтой (в том числе, электронной) ответчик не представил. На письмах от 09.02.2016 № 19, от 04.05.2016 № 115, от 28.04.2016 № 107 отметки об их вручении не содержат информации, позволяющей с достоверностью установить, кому были вручены данные письма.

Кроме того, утверждая о наличия периодов времени, в течение которых ответчик не мог приступить к выполнению работ по причинам, не зависящим от него (письма от 29.09.2015 № 237, от 13.10.2015 № 260), ответчик не представил сведений, позволяющих установить продолжительность таких периодов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанного и того, что ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит исследовать, приведёт ли взыскание неустойки в предусмотренном договором размере к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, вследствие чего суд пришёл к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям заключённых с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ по договорам. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что неустойка, определённая на основании договоров, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что данные договоры были заключены сторонами вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик при заключении договоров условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договоров за изменением договоров к истцу не обратился.

Кроме того, ставка неустойки в размере 0,1 % в день является распространённой при установлении субъектами предпринимательской деятельности ответственности за нарушение обязательств и не признаётся судами чрезмерной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН <***>) 437 068 рублей 09 копеек неустойки и 11 741 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 448 809 рублей 09 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 332 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина