Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А29-5710/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5710/2025
22 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2025 и 22.08.2025 дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в общей сумме 122 155 руб. 48 коп., в том числе по договору холодного водоснабжения от 29.11.2024 № 109-П - за период с сентября 2024 года по январь 2025 года в сумме 22 119 руб., по договору теплоснабжения от 29.11.2024 № 109-Т - за период с сентября 2024 года по январь 2025 года в сумме 76 909 руб. 48 коп., по договору водоотведения от 29.11.2024 № 109-В - за период с сентября 2024 года по январь 2025 года в сумме 23 127 руб., пеней в сумме 23 174 руб. 35 коп., начисленных с 16.10.2024 по 21.04.2025 за просрочку оплаты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения за период с сентября 2024 года по январь 2025 года.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец заявлением от 02.06.2025 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 122 155 руб. 48 коп., пени в сумме 31 462 руб. 13 коп., начисленные с 16.10.2024 по 02.06.2025 за просрочку оплаты водоснабжения, водоотведения теплоснабжения за период с сентября 2024 года по январь 2025 года, пени, начисленные с 03.06.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый просрочки.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению

Определением от 07.07.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2025. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец заявлением от 12.08.2025 № 119п/2678 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только пени в сумме 36 942 руб. 20 коп., начисленные с 16.10.2024 по 09.07.2025 за просрочку оплаты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения за период с сентября 2024 года по январь 2025 года. Требования о взыскании задолженности в сумме 122 155 руб. 48 коп. исключены в связи погашением ответчиком задолженности.

Арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнённые исковые требования о взыскании пеней в сумме 36 942 руб. 20 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 04.08.2025, в котором указал, что расчёт неустойки произведён неверно, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно контррасчёту сумма пеней за период с 16.10.2024 по 09.07.2025 составляет 25 869 руб. 02 коп.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 12.08.2025 объявлялся перерыв, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительные пояснения и документы не представили.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «КТК» и ИП ФИО1 были заключены договоры теплоснабжения от 29.11.2024 № 109-Т, холодного водоснабжения от 29.11.2024 № 109-П, водоотведения от 29.11.2024 № 109-В.

Действие договоров распространено на отношения сторон, возникшие с 01.09.2024.

Объектом поставки тепловой энергии и воды, оказания услуг по водоотведению является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Дом № 4А по ул. Пионерской является отдельно стоящим зданием, не является многоквартирным домом.

Данными договорами предусмотрена оплата услуг истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения за период с сентября 2024 года по январь 2025 года истец выставил ответчику следующие счета на общую сумму 122 155 руб. 48 коп.:

- от 30.09.2024 № 404/12 на сумму 5 056 руб. 98 коп. (теплоснабжение),

- от 30.09.2024 № 125/12 на сумму 4 423 руб. 80 коп. (водоснабжение),

- от 30.09.2024 № 126/12 на сумму 4 625 руб. 40 коп. (водоотведение),

- от 31.10.2024 № 853/12 на сумму 15 813 руб. 11 коп. (теплоснабжение),

- от 31.10.2024 № 613/12 на сумму 4 423 руб. 80 коп. (водоснабжение),

- от 31.10.2024 № 614/12 на сумму 4 625 руб. 40 коп. (водоотведение),

- от 30.11.2024 № 1310/12 на сумму 16 990 руб. 39 коп. (теплоснабжение),

- от 30.11.2024 № 1154/12 на сумму 4 423 руб. 80 коп. (водоснабжение),

- от 30.11.2024 № 1155/12 на сумму 4 625 руб. 40 коп. (водоотведение),

- от 31.12.2024 № 2112/12 на сумму 18 997 руб. 13 коп. (теплоснабжение),

- от 31.12.2024 № 1826/12 на сумму 4 423 руб. 80 коп. (водоснабжение),

- от 31.12.2024 № 1827/12 на сумму 4 625 руб. 40 коп. (водоотведение),

- от 31.01.2025 № 342/12 на сумму 20 051 руб. 87 коп. (теплоснабжение),

- от 31.01.2025 № 181/12 на сумму 4 423 руб. 80 коп. (водоснабжение)

- от 31.01.2025 № 182/12 на сумму 4 625 руб. 40 коп. (водоотведение).

Данные универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно стоимости энергетических ресурсов в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд.

09.07.2025 задолженность погашена в полном объёме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» размер ответственности за просрочку оплаты энергетических ресурсов установлен в зависимости от статуса (вида экономической деятельности) потребителя и объекта энергоснабжения.

Льготные условия начисления неустойки установлены в отношении управляющих, ресурсоснабжающих организаций, населения и приравненных к нему категорий потребителей (ЖСК, ТСЖ, СНТ, и т.д.), владельцев помещений в многоквартирных домах

К спорным отношениям подлежат применению часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 6.2 статьи 13, часть 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так как ИП ФИО1 не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги, ресурсоснабжающей организации, объект теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения) не расположен в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что за просрочку оплаты воды и услуг по водоотведению уплачивается неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент прекращения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

По состоянию на 09.07.2025 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 20 %.

Таким образом, на погашенную задолженность (122 155 руб. 48 коп.) неустойка начисляется исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты (0, 20/130).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик стоимость тепловой энергии, воды, услуг по водоотведению не оспорил, доказательства своевременного внесения оплаты не представил.

Расчёт неустойки произведён истцом верно, исходя из ставки 0, 20/130, действовавшей в момент погашения долга, начиная с первого дня просрочки.

Конррасчёт ответчика является ошибочным, поскольку на объект ИП ФИО1 не распространяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (помещение расположено в здании, которое не является многоквартирным домом).

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными в полном объёме исковые требования о взыскании пеней 36 942 руб. 20 коп., начисленных с 16.10.2024 по 09.07.2025 за просрочку оплаты тепловой энергии, воды, услуг по водоотведению за период с сентября 2024 года по январь 2025 года.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку уточнение исковых требований обусловлено погашением задолженности, ходатайство от 12.08.2025 № 119п/2678 квалифицируется судом как отказ от иска в части основного долга.

Производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании задолженности в сумме 122 155 руб. 48 коп. подлежит прекращению в связи с отказом от иска в данной части.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик в отзыве и контррасчёте признал факт существования задолженности до 09.07.2025, возразив против взыскания неустойки, установленная пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации льгота применяется только к основному долгу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворение исковых требований арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Основной долг погашен ответчиком после подачи иска.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 992 руб. 19 коп., а государственная пошлина в сумме 6 273 руб. 81 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска в части основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований о взыскании задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 36 942 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 992 руб. 19 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 273 руб. 81 коп., перечисленную по платёжному поручению от 06.05.2025 № 1188.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Сухоруков