Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А38-9574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9574/2018
г. Йошкар-Ола
18» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаинерт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, законных процентов и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Камаинерт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск», о взыскании долга в сумме 1 497 058 руб., законных процентов в размере 303 444 руб. 43 коп., законных процентов по день фактической оплаты долга, законной неустойки в размере 574 698 руб. 04 коп. и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что истцом на счет ответчика в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем, однако арендодателем не исполнены обязательства по передаче транспортных средств с экипажем истцу.

В связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по предоставлению истцу в аренду транспортных средств с экипажем, отсутствием доказательств возврата полученных денежных средств истцом заявлены требования о взыскании основного долга, законных процентов и законной неустойки.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 317.1, 329, 330, 395, 614, 632 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-14, 102-103, 105, 140).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 11.04.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела ответчик указал, что несмотря на условия договора подписанного акта приема-передачи имущества у него не имеется (протокол судебного заседания от 14.03.2019). Участник спора пояснил, что факт передачи имущества в аренду может быть подтвержден капитаном судна, явку которого ответчик в судебное заседание 11.04.2019 не обеспечил.

Кроме того, акционерным обществом «Порт Козьмодемьянск» заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Истец возражал против перерыва и отложения судебного заседания, указал, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Также сообщил, что им представлены все документальные доказательства в подтверждение своей позиции по спору, настаивал на рассмотрении спора по существу (протокол судебного заседания от 11.04.2019).

Ходатайство ответчика с учетом позиции истца отклонено арбитражным судом по следующим процессуальным основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем ответчиком причина невозможности рассмотрения дела по существу не названа. По смыслу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе наличие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость отложения судебного разбирательства и обязательность удовлетворения судом поступившего ходатайства стороны.

У участников спора имелась возможность представления возражений относительно доводов друг друга, которой стороны в силу состязательности арбитражного процесса воспользовались, представив имеющиеся документальные доказательства и изложив правовую позицию по спору. Представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу с вынесением итогового судебного акта.

По существу свои возражения ответчик обосновывал ссылкой на данные судовых журналов, часть которых была представлена в судебном заседании 14.03.2019 на обозрение суда. Ходатайства о приобщении указанных документов ответчиком не заявлялось, поскольку из содержания указанных документов невозможно установить факт передачи транспортных средств по спорному договору аренды.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, своевременно представлять доказательства и заявлять ходатайства.

При рассмотрении спора удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, участнику спора арбитражным судом неоднократно предлагалось выполнить установленную статьей 131 АПК РФ процессуальную обязанность по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, у ответчика имелось достаточное время для изучения позиции истца и изложения своих возражений.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании 14.03.2019 ответчику предлагалось обеспечить явку свидетеля, при этом разъяснялись с учетом пояснений участника спора об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи имущества последствия непредставления предусмотренных гражданским законодательством и условиями договора документов. По существу ходатайство свидетеля было направлено на возможность представления капитаном судна судового журнала. Между тем ответчик явку свидетеля не обеспечил, причин невозможности обеспечить явку представителя не назвал, возможность подтверждения факта передачи имущества судна показаниями свидетеля не обосновал.

С учетом изложенного, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года акционерным обществом «Порт Козьмодемьянск» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 1/2016, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем (буксир-толкач «ОТА-891» проекта № 758 АМ, мощностью 588 кВт, идентификационный № В-04-783, сухогрузная баржа «Баржа-149», проекта № 1787, грузоподъемностью 3750 тонн, идентификационный № В-10-2935, сухогрузная баржа «Баржа-1623», проекта № Р79А, грузоподъемностью 3750 тонн, идентификационный № В-04-785) и оказывать своими силами услуги по его управлению, техническому содержанию )обслуживанию) и технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора (т.1, л.д. 41-43).

Анализ существенных условий договора о предмете, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения позволяет сделать вывод о том, что заключенное сторонами соглашение является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ и статьи 633 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды от 25 апреля 2016 года соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 632 - 641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Истец неверно квалифицирует сложившуюся задолженность как основной долг. При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды – навигационный период 2016 г. Таким образом, договор прекратил свое действие, встречное исполнение ответчиком не представлено. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если она уплачена без имеющихся на то оснований.

Истец как арендатор свои обязательства по перечислению денежных средств во исполнение пункта 2.2.1 договора исполнил, что подтверждается платежным поручением № 15 от 03.06.2016 на сумму 2 000 000 руб. и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (т.1, л.д. 44, 45-46).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче техники во временное владение и пользование арендатору лежит на арендодателе.

Пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства с экипажем стороны предусмотрели, что арендодатель обязан передать судно в распоряжение арендатора в момент подписания акта сдачи судна в аренду в порту города Козьмодемьянск. Передача судна в аренду и из аренды осуществляется путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи судна в аренду (из аренды) (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем ответчиком суду не представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения указанной обязанности арендодателя. Так, факт передачи техники арендатору не подтвержден актом приема - передачи техники, подписанным представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Согласно пункту 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что акционерное общество «Порт Козьмодемьянск» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 497 058 руб.

Истцу предлагалось пояснить, по какой причине им заявлено требование о возврате денежных средств в меньшей сумме. В дополнении к иску истец пояснил, что им заявлена меньшая сумма с учетом необходимости предусмотренного законом претензионного порядка спора (т. 1, л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 497 058 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законных процентов и законной неустойки.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу уточнить вид предъявленной к взысканию санкции и порядок ее расчета.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 04.06.2016 по 15.09.2018 в сумме 303 444 руб. 43 коп.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем, согласно пункту 6.6 договора положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему договору не применяются, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

Таким образом, проценты по денежному обязательству начислению не подлежат, требование истца подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, требование о взыскании процентов, начиная с 16.09.2018 по день фактической оплаты, также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца на применение при расчете законных процентов норм главы 42 ГК РФ (статьи 823 ГК РФ), указанные в дополнении к исковому заявлению, являются также необоснованными, поскольку указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Между тем истец ошибочно квалифицирует вид предъявленной к взысканию санкции как неустойку, поскольку в тексте искового заявления и дополнениях к нему имеется ссылка на статью 395 ГК РФ и расчет также произведен на основании указанной нормы.

Кроме того, является необоснованной ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения относительно размера неустойки, до которого она может быть снижена в случае ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные разъяснения не свидетельствуют о возможности двукратного увеличения начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

1 497 058

04.06.2016

15.06.2016

12

7,53%

366

3 696,02

1 497 058

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

9 276,03

1 497 058

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

4 937,02

1 497 058

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

21 044,71

1 497 058

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

42 539,35

1 497 058

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

34 862,99

1 497 058

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

14 396,37

1 497 058

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

18 210,79

1 497 058

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

33 591,52

1 497 058

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

14 642,46

1 497 058

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

16 580,43

1 497 058

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

17 800,63

1 497 058

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

12 919,82

1 497 058

26.03.2018

15.09.2018

174

7,25%

365

51 740,79

Итого:

296 238,93

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 238 руб. 93 коп.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом за период с 04.06.2016 по 15.09.2018, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 1 497 058 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.09.2018 и по день фактической уплаты денежных средств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому исчисленная на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 26 331 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаинерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 497 058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 238 руб. 93 коп., всего – 1 793 297 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 1 497 058 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.09.2018 и по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 26 331 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина