Решение от 5 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1822/2025
г. Липецк
6 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ФИО1 ул., д. 2, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Елец, Липецкая область; ОГРНИП: <***>)

о взыскании 135978,40 руб., в том числе 126875,97 руб. неосновательного обогащения за период с 31.07.2024 г. по 22.08.2024 г., 9102,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 г. по 31.01.2025 г. c продолжением начисления до момента фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен


от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 12.07.2025 г., адвокатское удостоверение), ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 135978,40 руб., в том числе 126875,97 руб. неосновательного обогащения за период с 31.07.2024 г. по 22.08.2024 г., 9102,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 г. по 31.01.2025 г. с продолжением из начисления до момента фактической оплаты.

Определением от 6.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.


В соответствии с п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на


земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным постановлением Правительства Липецкой области от 16.07.2024 № 413 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Липецкой области», министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (Министерство, истец) предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2004 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области, заключает в отношении таких земельных участков договоры мены, соглашения об установлении сервитута, заключает соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом № 357-ОЗ, а также принимает решения о перераспределении указанных земель и земельных участков и выдает разрешения на их использование.

Указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 48:14:0600103:117, площадью 2 345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, расположено здание магазина площадью 699,4 кв.м., кадастровый номер 48:14:0600103:116, принадлежащее ИП ФИО2 (ответчик) на праве собственности (дата регистрации права – 25.07.2023 г.), правоотношения по использованию спорного земельного участка ответчиком оформлены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному отзыву (л.д. 39) ответчик иск оспаривает.


Ответчик указал, что 27.09.2021 г. между Администрацией Становлянского муниципального района и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:14:0600103:3 площадью 8165 кв.м. (л.д. 43)

Земельный участок с кадастровым номером 48:14:0600103:3 площадью 8165 кв.м. использовался ФИО2 на основании договора субаренды от 28.09.2022 г. на срок договора аренды от 27.09.2021 года (то есть до 27.03.2024 года) (л.д. 47).

Размер арендной платы по указанному договору составлял 356 232,74 руб.


До истечения срока аренды на указанном земельном участке был построен магазин площадью 699,4 кв.м. с соответствующей регистрацией права (25.07.2023 г.).

Согласно п. 3.3. договора аренды по истечении срока договора аренды, земельный участок должен быть возвращен, а если возврата не случилось, то арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время, складывающееся с даты приема передачи до возврата участка.

Ответчик настаивал, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор субаренды также сторонами не расторгался, нормы о неосновательном обогащении неприменимы к отношениям сторон, правоотношения имели договорную основу.

Более того, ответчик настаивал, что в спорный период с 31.07.2024 г. по 22.08.2024 г. истцом действовало решение истца от 27.07.2024 г. № 3646-2024-рз о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2, соответственно, данный земельный участок с кадастровым номером 48:14:0600103:117, фактически являвшийся частью земельного участка с кадастровым номером 48:14:0600103:3, добросовестно


использовался ответчиком на законных основаниях, в том числе с учетом возобновления исходного договора аренды на неопределенный срок (л.д. 59-60).

С учетом разделения земельного участка 31.07.2024 года площадь используемого земельного участка составила 23,45 соток, соответственно, размер арендной платы за период с 31.07.2024 г. по 22.08.2024 г. составляет 6447 руб.

Ответчиком также представлена квитанция от 10.04.2025 г. о перечислении в адрес истца 41 484,50 руб. и 396,33 руб. и уведомление от 12.01.2026 г. о зачете указанных платежей в счет надлежащего исполнения обязательств по договору аренды (л.д.84).

Ответчик также указывал, что согласно правовой позиции по делу № А36-8687/2024, истец признал факт наличия арендных отношений с ответчиком вплоть до 30.07.2024 года и после этого земельный участок не возвращался истцу, истец не заявлял о его возврате (л.д. 87).

Возражая на отзыв (л.д. 53), истец пояснил, что на основании заявления ответчика был образован новый земельный участок с кадастровым номером 48:14:0600103:117, площадью 2 345 кв.м. необходимой для эксплуатации здания, расположенного на нем, поставлен на кадастровый учет 31.07.2024 г.

23.08.2024 г. между Министерством и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:14:0600103:117 № 613-2024-14-К (л.д. 12).

Поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, который не являлся предметом договора аренды № 17/21 от 27.09.2021 г., по мнению истца, взыскание арендной платы в рамках указанного договора не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


В данном случае ответчиком представлены в материалы дела доказательства пользования земельным участком на законных основаниях, при наличии договора аренды земельного участка, из которого в установленном порядке был образован новый земельный участок, приобретенный стороной в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 N 889-О указал, что пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 48:14:0600103:117 фактически являлся частью земельного участка с кадастровым номером 48:14:0600103:3, используемым ответчиком на праве субаренды, возникшем из договора аренды № 17/21 от 27.09.2021 г.

С учетом отсутствия соответствующего акта приема - передачи указанный договор продлен на неопределенный срок, соответственно, использовался ответчиком на законных основаниях, соответственно, ответчик имел право на расчет арендной платы, исходя из условий договора.

При этом пользование исходным земельным участком осуществлялось без каких-либо возражений со стороны истца. Ответчик осуществлял оплату по договору аренды.

Поскольку фактическое владение ответчиком исходным земельным участком с кадастровым номером 48:14:0600103:3 при наличии действующего договора аренды, а также принятого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка 48:14:0600103:117 исключают возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления

решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.В. Путилина