Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А57-30211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30211/2023
19 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Домашний Уют», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЭНГЕЛЬС ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ",

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНГЕЛЬССКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ",

о взыскании

при участии:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области- ФИО3, представитель по доверенности №02-03-01/3 от 09.01.2024 года,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района- ФИО4, представитель по доверенности №1/01-33 от 09.01.2024 года,

от ООО «Энгельсская теплосетевая компания»- ФИО5, представитель по доверенности №6 от 10.01.2024 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Домашний Уют», к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района с учётом принятых арбитражным судом уточнений о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 58900 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40500 руб.,  расходов за заключение эксперта от 26.03.2024 года в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики представил письменный отзыв с указанием правовой позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец с учётом заявления об уточнении исковых требований  указывает на то, что  05.03.2023 года во дворе дома №26 по ул. Минская г. Энгельса   припарковала свой автомобиль с целью разгрузки, произошло падение отломившейся ветки от дерева на автомобиль марки Форд Экоспорт, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО1 — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратилась в УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Постановлением от 06.03.2023 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью  установления размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО6.».

В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО6.». от 06.03.2023 г. № 7323 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марки Форд Экоспорт, 2016 года выпуска на март 2023 года при расчете составила 58900,00 руб. (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный   гражданину в результате незаконных действий бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий,  а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 05 марта 2023 года ФИО1 припарковала во дворе дома № 26 по ул. Минская в г. Энгельсе принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Согласно сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2023 года, в условиях сильного ветра и выпадения осадков в виде снега произошло падение ветки от произрастающего рядом дерева.

По ул. Минской в городе Энгельсе в настоящее время имеется дорожный знак 3.27 ПДД "Остановка запрещена", действие которого распространяется на участок дороги вдоль МКД № 26. 

Судом в качестве юридически значимого обстоятельства было определено установление факта нахождения данного знака на дату рассматриваемого происшествия, то есть по состоянию на 05.03.2023 года.

Согласно фотографическому материалу поисково-информационной картографической службы «Яндекс.Карты» в 2021 году на пересечении улиц Минская -Краснодарская данный дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств в том числе около МКД № 26, уже был установлен.

Следовательно, по состоянию на 05.03.2023 года запрет на парковку транспортных средств на рассматриваемом участке дороги имелся.

Единый порядок дорожного движения на территории РФ установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - ПДД или Правила, п. 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также -„ выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Раздел 12 Правил регламентирует порядок и условия остановки и стоянки транспортных средств.

Пункты 12.1, 12.2 ПДД определяют, что остановка и стоянка транспортного средства разрешаются только на правой стороне дороги на обочине (лишь при отсутствии обочины на проезжей части у ее края). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, если нет знака 6.4 «Место стоянки» и таблички, которая разрешает парковаться под углом.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами,       sj» перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец припарковал  автомобиль перпендикулярно проезжей части около МКД № 26 по ул. Минской, проигнорировав запрещающий знак 3.27 ПДД, действие которого распространяется от места установки знака (пересечение улиц Минская - Краснодарская, со стороны МКД № 28) до ближайшего перекрестка за ним (пересечение улиц Минская - Харьковская) и включает в себя спорный участок дороги. Знака 6.4 «Место стоянки», исключающего зону действия запрета остановки и стоянки и допускающего парковку под углом, на рассматриваемой территории не имеется.

Запрет на стоянку транспортных средств в данном месте также обусловлен наличием тепломагистрали, в охранной зоне которой не допускается размещение каких-либо объектов в том числе машин (пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила).

Как следует из пункта 3 Типовых правил, приведенные требования обязательны для соблюдения как предприятиями, организациями, так гражданами, а установленные запреты направлены не только на обеспечение сохранности тепловых сетей, но и на предотвращение несчастных случаев (пункт 3 Правил).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что грубое нарушение истцом Правил дорожного движения лицом, а также нарушение иных обязательных правил в том числе содействовало возникновению вреда.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      


                                                                      РЕШИЛ:  


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова