Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А03-19766/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «АлтайЭкспрессЦентр» (№ 07АП-4022/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года по делу № А03-19766/2018 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «АлтайЭкспрессЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 5436 от 03.08.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, удостоверение, У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «АлтайЭкспрессЦентр» (далее – заявитель, общество, ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 5436 от 03.08.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщик подтвердил свое право на льготу по налогу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с 23.12.2016, в проверяемом периоде осуществляло деятельность по общему режиму налогообложения, основной вид деятельности» согласно ОКВЭД 45.1 является «Подготовка строительного участка».

Строительство спорного объекта осуществлено застройщиком ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» на основании разрешения на строительство от 18.01.2013 № RU22302000-10, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, по проектной документации ООО «Альфа-Проект», имеющей положительные заключения экспертизы КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 18.12.2012 № 22-1-4-0324-12, ООО «Триострой» от 20.05.2013 № 2-1-1-0064-13, ООО «Регионэкспертиза» от 30.09.2014 № 4-1-1-0099-14.

Вопрос о наличии класса энергетической эффективности объекта разрешен на стадии проектирования. Согласно разделу «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» положительного заключения экспертизы (от 30.09.2014 № 4-1-1-0099-14) проектной документацией предусмотрен класс энергетической эффективности здания В (высокий).

На основании разрешения RU22302000-168 от 30.10.2014, выданного комитетом по Архитектуре г. Барнаула, осуществлен ввод в эксплуатацию многофункционального делового и обслуживающего здания, расположенного по адресу <...>.

В ходе надзорных мероприятий, проведенных Госинспекцией Алтайского края, обществом представлены энергетический паспорт, разработанный ООО «Альфа-Проект» и заключение о тепловизионном контроле качества тепловой защиты здания лаборатории энергоаудита ФГБОУ «Алтайский государственный технический университет им. И. И. Ползунова», которыми подтвержден предусмотренный проектной документации класс энергетической эффективности.

В адрес ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» Госинспекцией Алтайского края выдано заключение от 14.10.2014 № 112 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

13.11.2014 ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» зарегистрировано право собственности на нежилое 4-этажное здание общей площадью 16786, 2 кв.м по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 13.11.2014 серия 22АД № 411864. Здание поставлено на бухгалтерский учет и введено в эксплуатацию.

ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» 19.03.2018 по ТКС представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 09 месяцев 2015 года, в которой налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

По результатам проверки декларации составлен акт от 19.06.2018 № 54131 с указанием на выявленные нарушения, а именно: необоснованное применение льготы по налогу на имущество организаций (льгота заявлена по коду 2010338), наличие у налогоплательщика энергетического паспорта объекта, которым установлен высокий класс энергетической эффективности, не может иметь правового значения в целях применения заявленной льготы по налогу на имущество.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки, инспекцией 03.08.2018 принято решение № 5436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на имущество организаций в сумме 1853299 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.10.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило с указанной даты в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организаций организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Таким образом, исходя из содержания пункта 21 статьи 381 НК РФ, указанная льгота подлежит применению при соблюдении следующих условий: 1) объект должен быть вновь вводимым; 2) в отношении такого объекта законодательством Российской Федерации должно быть предусмотрено определение классов энергетической эффективности; 3) такой объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу <...>, осуществлен на основании разрешения № RU22302000-168 от 30.10.2014, выданного Комитетом по архитектуре г. Барнаула.

ООО «Альфа-Проект» разрабатывало для ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» проектную документацию на объект по адресу: <...>, в составе которой, как обязательная часть проекта имелся энергетический паспорт, вновь вводимый в 2014 году объект имел высокий класс энергетической эффективности «В».

По мнению заявителя, налогоплательщик подтвердил свое право на льготу по налогу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, высокий класс энергетической эффективности «В» подтверждается, в том числе государственной и негосударственной экспертизами.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 5, пункта 6 статьи 6, части 4 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Федеральный закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Само по себе упоминание в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

В данном случае в отношении объекта, принадлежащего обществу, а именно нежилого здания, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены (статьи 10, 11, 12 Федерального закона № 261-ФЗ).

Применение для целей налогообложения документов, подтверждающих высокий класс энергетической эффективности «В» нежилого здания, в том числе энергетических паспортов в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Таким образом, у общества отсутствует право на применение льготы по налогу на имущество на спорный объект коммерческой недвижимости, при этом наличие у объекта коммерческой недвижимости документов, подтверждающих высокий класс энергетической эффективности «В» такого объекта, само по себе не является основанием для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076, от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770, от 10.09.2018 № 305-КГ18-12774.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции № 5436 от 03.08.2018 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года по делу № А03-19766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «АлтайЭкспрессЦентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО3

СудьиС.В. ФИО4

ФИО1