Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А76-36771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36771/2022
г. Челябинск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралспецком», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 610 508 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поротиков С.Н., действующий по доверенности от 30.06.2022, представлено удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралспецком» (далее – истец, общество «ПКФ «Уралспецком») 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 10025188 от 22.06.2022 года в размере 1 604 571 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 06.11.2022 в размере 5 936 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 604 571 руб. 48 коп., начиная с 07.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 80 228 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 25-26). Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 12.01.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023.

От истца через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили письменные объяснения на отзыв ответчика и заявление о распределении судебных расходов, в котором последний просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 31-38).

От ответчика через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором последний указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, просит оставить заявление без удовлетворения (л.д. 41-42).

От истца через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика на заявление о распределении судебных расходов (л.д. 45-46).

Ответчик о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 21.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 28.03.2023.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между общество «Уралспецком» (поставщик) и общество «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10025188, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить (товар), наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки которого указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.1.1, п.1.2 договора).

Спецификацией № 20210349 от 22.06.2022 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, способ, сроки доставки и оплаты товара (л.д.12).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки Поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам от 21.07.2022 № 421, от 11.08.2022 № 466, от 22.08.2022 № 471 поставил ответчику товар на общую сумму 5 348 571 руб. 60 коп.

Получение товара согласно отметкам в универсальных передаточных документах от 21.07.2022 № 421, от 11.08.2022 № 466, от 22.08.2022 № 471, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в универсальных передаточных документах и оттиск прямоугольной печати общество «ЧМК», что позволяет суду принять указанные доказательства, как подтверждающее факт получения товара ответчиком.

Ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 3 744 000 руб. 12 коп.

На момент рассмотрения дела товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 604 571 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.09.2022 № 3 (л.д.8) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПКФ «Уралспецком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и последним не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 604 571 руб. 48 коп.

Доказательств погашения суммы долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден документально, однако доказательств своевременной оплаты его стоимости в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 06.11.2022 в размере 5 936 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, начиная с 07.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 5 936 руб. 91 коп., с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению, но не более 5% от суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель просит взыскать с общества «ЧМК» судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2022 № 20, счет от 09.01.2023 № 01, платежное поручение от 10.01.2023 № 5 на сумму 40 000 руб. (л.д.35-38).

Как следует из материалов дела, между обществом «ПКФ «Уралспецком» (далее-доверитель) и Поротиковым Сергеем Николаевичем (далее-адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2022 № 20 (далее – соглашение), по условиям которого адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю и представлять его интересы как истца по иску к публичному акционерному обществу «ЧМК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10025188 от 22.06.2022 (пункт 1 соглашения).

Оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) составляет исковое заявление с учетом действующего законодательства и мнения доверителя, формирует стратегию и тактику защиты интересов доверителя;

2) направляет документы сторонам по делу и в арбитражный суд;

3) составляет иные процессуальные документы;

4) представляет интересы доверителя в Арбитражном судопроизводстве (пункт 2 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение предусмотренных настоящим соглашением обязательств по делу, рассматриваемого Арбитражным судом по первой инстанции в порядке составляет 40 000 рублей.

При продолжительности рассмотрения спора свыше 3 (трех) судебных заседаний, дополнительно выплачивается вознаграждение из расчета 7 000 рублей за каждое заседание (пункт 10 соглашения).

В материалах дела имеется доверенность общества «ПКФ «Уралспецком» от 30.06.2022, выданная на имя адвоката Поротикова С.Н. для представления интересов названной организации, в том числе в арбитражном суде (л.д. 20).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата их стоимости истцом подтверждены.

В материалы дела от общества «ЧМК» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний выражает несогласие с размером взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., просит оставить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения (л.д.41-42).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера заявленных расходов, а также учитывая, что рассматриваемая категория спора (взыскание задолженности по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учетом минимального объема доказательственной базы, представленной истцом, и объема совершенных им процессуальных действий, отсутствия со стороны ответчика возражений по существу спора, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что оплата за консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим у него в ходе исполнения настоящего поручения, не является обоснованной, поскольку такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 610 508 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 105 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 046 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 654.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика, а недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралспецком» задолженность в размере 1 604 571 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 06.11.2022 в размере 5 936 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 604 571 руб. 48 коп., начиная с 07.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 80 228 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 29 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 59 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.