Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А31-2430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2430/2024
г. Кострома
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Каратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 190 930 руб. 05 коп. задолженности по договору от 14.08.2023 № 1551/П/КР, 38 485 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 731 руб. 85 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Каратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании вывезти некачественный товар,

при участии в судебном заседании 16.01.2025 представителей:

от Общества – ФИО2, доверенность от 07.06.2024,

от Предпринимателя – ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

при участии в судебном заседании 30.01.2025 представителей:

от Общества – ФИО2, доверенность от 07.06.2024,

от Предпринимателя – ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

при участии в судебном заседании 13.02.2025 представителей:

от Общества – ФИО2, доверенность от 07.06.2024,

от Предпринимателя – ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Каратов» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 190 930 руб. 05 коп. задолженности по договору от 14.08.2023 № 1551/П/КР, 38 485 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 731 руб. 85 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к первоначальному истцу об обязании вывезти некачественный товар своими силами и за счет своих средств в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 11.11.2024 судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, судом отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи и за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела от Общества поступили дополнительные пояснения и документы по делу.

В судебном заседании 16.01.2025 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2025.

От Общества поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 30.01.2025 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Представители Предпринимателя ходатайствовали о приобщении дополнительных пояснений.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2025.

От Предпринимателя поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 13.02.2025 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2023 № 1551/П/КР (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю в период действия договора товар: ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых, а также полуфабрикаты ювелирной промышленности в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.5 договора качество поставляемого товара, его маркировка, упаковка и комплектность должны соответствовать ОСТ 117-3-002-95, Стандартам производителя, Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463. Гарантийный срок на товар (срок, в течение которого покупатель вправе предъявить поставщику претензию по выявленным в товаре скрытым дефектам) составляет 6 месяцев с момента получения товара конечным покупателем.

Приемка товара по ассортименту, качеству и количеству производится не позднее трех рабочих дней с момента получения товара покупателем. Приемка производится на складе покупателя при доставке перевозчиком. В случае обнаружения расхождения количества товара с сопроводительными документами или его несоответствия требованиям по качеству покупатель обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения известить поставщика по электронной почте, указанной в разделе 5 договора. Вызов представителя поставщика является обязательным. При нарушении срока приемки и неизвещении или несвоевременном извещении поставщика покупателем претензии по ассортименту, количеству и качеству товара поставщиком не принимаются. Приемка товара по количеству в случаях, установленных подп. «а» и «б» пункта 1.3 производится в день получения товара в присутствии представителя поставщика.

При возврате бракованного товара составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству в двух экземплярах и накладная на возврат (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 1.9 договора покупатель обязан подписать предоставленные поставщиком накладные и направить вторые экземпляры накладных поставщику не позднее чем через 3 банковских дня с момента получения товара. В случае спора при отсутствии у поставщика подписанных покупателем накладных стоимость поставленного товара считается равной оценочной стоимости товара, указанной в соответствующих документах транспортной компании.

Если иное не согласовано сторонами (в накладных на конкретную отгрузку товара) оплата за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение трех рабочих дней с момента получения товара. Покупатель вправе осуществлять предварительную оплату товара. Моментом исполнения обязательств покупателем по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

По истечении срока оплаты товара, установленного пунктом 2.2 договора, и срока компенсации транспортных расходов (пункт 2.4), поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 40% годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты товара до момента фактической оплаты товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть выплачены в течение 10 банковских дней с даты направления поставщиком соответствующего требования. При отсутствии требования об оплате процентов за предоставление коммерческого кредита размер процентов равен нулю (пункт 2.7 договора).

За нарушение покупателем сроков оплаты товара (пункт 2.2) и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору товар должен быть оплачен (полностью или в части) до дня фактической оплаты товара. Размер и порядок начисления неустойки могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 231993 руб. 23 коп. по накладным от 22.08.2023 №№ КР/000-23400118, КР/000-23400119, КР/000-23400120, КР/000-23400121, КР/000-23400122, КР/000-23400125, КР/000-23400124, КР/000-23400123.

Согласно пояснениям сторон поставка товара осуществлялась путем самостоятельной выборки товара покупателем (Предпринимателем) на складе поставщика (Общества).

Покупателем осуществлена частичная оплата полученного товара по платежным поручениям от 18.09.2023 № 310 (9398 руб. 19 коп.), от 20.10.2023 № 357 (31664 руб. 99 коп.).

Согласно доводам иска Общества оплата покупателем в полном объеме не произведена. Предпринимателю направлялась претензия от 21.11.2023 исх.№ б/н, требования которой не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Согласно доводам Предпринимателя при выборке товара качественные характеристики предоставленных поставщиком ювелирных изделий ответчиком не проверялись; такая проверка была проведена уже в точках продажи ювелирных изделий, в результате которой сотрудниками Предпринимателя обнаружены товары ненадлежащего качества, а именно не соответствующие требованиям ОСТ 117-3-002-95:

- по товарной накладной от 22.08.2023 №КР/000-23400122: Серьги красный Т 10002Б291 - плохая полировка, пятна на лицевой части изделия; Серьги красный Т10002В026 - разные крючки, царапины, поры, плохая полировка; Подвеска красный, 1 фианит 1,25 Круг Т142035862 - поры, плохая полировка; Серьги красный Т10002В026 - плохая полировка, поры; Серьги красный Т10062Б080-1 - разная длина цепи, кривые душки от пробы; Подвеска красный Т140635855 - кривое изделие; Подвеска красный 1 фианит 1,25 Круг Т142035862 - поры, плохая полировка;

- по товарной накладной от 22.08.2023 №КР/000-23400120: Серьги 585 красный Т10002Б291 - поры на зеркале, разные крючки, большая прорезь на крючке; Серьги 585 красный Т10002Б499 - не симметричны, полировка; Серьги 585 красный Т10062В251 - кривые палочки, разное расстояние до закрутки; Подвеска 375 красный, 1 фианит 1,5 Крут Т242035816 - не по заказу, проба 375; Подвеска красный Т100035548 - плохая полировка; Подвеска красный Т100035551 - плохая полировка; Подвеска 375 красный, 1 фианит 1,5 Круг Т242035816 - не по заказу, проба 375;

- по товарной накладной от 22.08.2023 №КР/000-23400118: Серьги 585 красный Т100629147 - не парные, палочки кривые от клеймения; Серьги 585 красный Т10062Б081-1 - разной длины цепочки, не комплект серёг; Серьги 585 красный Т100622747 - разная длина палочек и кривые; Серьги 585 красный Т10062Б081-1 - кривые душки у серёг после клеймения;

- по товарной накладной от 22.08.2023 №КР/000-23400125: Кольцо красный, разм 18,5 Т1001А983 - нет симметрии на лицевой стороне (квадрате), неровная поверхность, плохая полировка, шинка уведена; Серьги красный, разм. 35 Т10062Б892 - разные по форме, тонкие палочки;

- по товарной накладной от 22.08.2023 №КР/000-23400121: Кольцо красный, разм. 17 Т14001Б027 - плохая полировка, не видно покрытия родием (сполирован);

- по товарной накладной от 22.08.2023 №КР/000-23400124: Кольцо красный, разм 17,5 Т10001Б017 - плохая полировка зеркала лицевой стороны, поры на лицевой стороне;

- по товарной накладной от 22.08.2023 №КР/000-23400123: Кольцо красный, разм. 18 Т14001Б027 - поры на шинке, плохая полировка (сполирован родий);

- по товарной накладной от 22.08.2023 №КР/000-23400119: Кольцо красный разм. 17 Т10001Б017 - плохая полировка лицевой стороны изделия.

Согласно пояснениям Предпринимателя вышеуказанный товар был возвращен поставщику 29.09.2023, но не был принят последним в связи с отсутствием актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара. 17.10.2023 товар был вывезен покупателем. Покупателем во исполнение условий пункта 1.7 договора составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 17.10.2023 № 1-8. На основании указанных актов товар был возвращен поставщику по возвратным накладным. Указанные акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара и возвратные накладные не были подписаны поставщиком, в связи с чем Предприниматель вновь забрал товар.

Как указывает Предприниматель, по договоренности с представителем поставщика товар был повторно привезен 08.11.2023 и осмотрен специалистами, которые признали наличие недостатков товара. Однако покупатель отказался передавать поставщику товар без оформления возвратных накладных.

16.11.2023 Предприниматель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 523 ГК РФ, предложил поставщику забрать поставленный товар.

05.02.2024 Предпринимателем Обществу направлена претензия с требованием вывезти товар, требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском.

Также Предприниматель, возражая относительно доводов первоначального иска, указал на неправомерность одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, просил снизить штрафные санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общество не согласилось с доводами встречного иска Предпринимателя, сослалось на надлежащее исполнение обязанности по поставке товара в рамках договора, а также на неисполнение покупателем условий пунктов 1.6-1.7 договора. Считает, что ответчик факт поставки некачественного товара не доказал; перечисленные покупателем недостатки носили явный характер, могли быть обнаружены при визуальном смотре и предъявлены к устранению в предусмотренный договором 3-х дневный срок. Однако Предприниматель, пропустив срок на предъявление претензий по качественным характеристикам полученного товара, нарушил предусмотренный договором порядок приемки товара; для оформления дефектовочных актов представителей поставщика не вызвал; наличие скрытых недостатков в товаре, к которым применяется установленный в договоре гарантийный 6 месячный срок, не доказал (пункт 1.5 договора).

Предприниматель считает, что нарушение покупателем сроков и порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках в поставленном товаре не освобождает от ответственности за поставку некачественного товара применительно к требованиям законодательства о защите прав потребителей и положений статей 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд установил, что факт поставки Обществом Предпринимателю товара на сумму 231993 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Предприниматель не оспаривает факт поставки в его адрес товара в указанных количественных и стоимостных характеристиках. Вместе с тем настаивает на том, что товар на сумму взыскиваемой Обществом задолженности, являлся некачественным, поэтому оплате не подлежит и должен быть вывезен силами Общества, а встречный иск удовлетворен.

Суд оценил доводы Предпринимателя об отсутствии обязанности по оплате товара, и отклонил их.

Предприниматель указывает на подтверждение наличия недостатков в товаре представителем (менеджером) Общества и специалистами поставщика.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что порядок приемки и проверки по качественным характеристикам, установленный в пункте 1.5 договора, был нарушен. Иного, в том числе при допросе вызванных судом свидетелей, судом не установлено. Достаточных и безусловных доказательств наличия недостатков товара Предпринимателем не представлено, равно как и доказательств того, что уполномоченные представители Общества, наличие выявленных дефектов признали. Подтверждающие доводы покупателя заключение специалиста (эксперта), имеющего соответствующую квалификацию, не представлены.

Суд признает обоснованными доводы Общества о нарушении покупателем положений пунктов 1.5-1.7 договора. Покупатель не обосновал невозможность проверки качества товара в установленный договором срок. В нарушение условий договора покупатель в срок до 25.08.2023 не направил поставщику на адрес электронной почты извещение о наличии претензий к качеству товара и не пригласил представителя поставщика. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству, а также накладные направлены поставщику 17.10.2023.

Кроме того, Предприниматель не обосновал наличие существенных недостатков товара, предоставляющих право покупателю отказаться от оплаты товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право предъявлять требования по качеству товара в течение установленного договором гарантийного срока.

Предприниматель в обоснование пропуска срока на извещение поставщика указывает на скрытый характер недостатков товара. Однако специальных сроков для выявления скрытых недостатков Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. В подтверждение несоответствия помещения, в котором производилась приемка товара, требованиям ОСТ 117-3-002-95 допустимые доказательства не представлены. Кроме того, покупатель не обосновал невозможность проверки качества товара впоследствии в установленный договором срок. Предприниматель ссылается на сроки, предусмотренные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако положения указанной статьи применяются при отсутствии специальных сроков в договоре (пункты 1 статей 474, 477 ГК РФ).

С учетом указанного Предприниматель принял товар без замечаний по количеству и качеству, в установленный срок в адрес поставщика путем направления письма на электронную почту с претензиями по качеству товара не обратился, акты об установленном расхождении по количеству и качеству и накладные на товар составлены спустя продолжительный срок после истечения срока для проверки качества товара, не представил допустимых доказательств в подтверждение наличия недостатков товара, в том числе существенных, дающих право покупателю отказаться от оплаты товара. С учетом указанного принятый товар подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Поставщик не допустил существенного нарушения договора, предоставляющего покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора в силу статьи 523 ГК РФ. С учетом указанного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя.

Оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 190 930 руб. 05 коп. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в соответствии с пунктами 2.7 и 3.1 договора.

Претензия Общества содержала указание на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки представлен Обществом в материалы дела и принят судом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.02.2024 составили 38 485 руб. 28 коп.

Неустойка по состоянию на 16.02.2024 составила 175 731 руб. 85 коп. из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении процентов и договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки, а именно 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, примененный Обществом, значительно превышает обычно используемый в деловом обороте в рамках аналогичных гражданских правоотношений субъектов хозяйственной деятельности, т.е. является завышенным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения Предпринимателем обязательства причинила Обществу ущерб, иные негативные последствия, которые бы соответствовали взыскиваемой сумме пеней, суду не представлены. С учетом приведенных обстоятельств, незначительности срока допущенной Предпринимателем просрочки, суд приходит к выводу, что размер предъявленной Обществом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства Предпринимателя об уменьшении размера неустойки, учитывая размер и период просроченной задолженности, суд признает начисленную Обществом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 35 146 руб. 37 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки размера неисполненного обязательства.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением Предпринимателем своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к Обществу.

Доводы Предпринимателя о неправомерности одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в отличие от неустойки не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются неустойкой.

В связи с указанным первоначальные исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По итогам рассмотрения спора суд относит на Предпринимателя в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины понесенные Обществом. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем по встречному иску, остаются на ответчике.

Руководствуясь 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Каратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Каратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 930 руб. 05 коп. задолженности по договору от 14.08.2023 № 1551/П/КР, 38 485 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 146 руб. 37 коп. неустойки, 7250 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Каратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова