Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А32-27085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27085/2019
г. Краснодар
2 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 390 455,61 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 25.04.2019 в размере 437 320,35 руб.

Определением председателя 9 судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019г. в связи с болезнью судьи Орловой А.В. дело № А32-27085/2019 передано для дальнейшего рассмотрения судье Тамахину А.В.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато с самого начала в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку за период с 11.02.2019 по 25.04.2019 в размере 390 455, 61 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде при закрытой системе горячего водоснабжения № 22-02/15-167 от 13.03.2015, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечить учет тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных ответчиком в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3).

Истцом за период с января по февраль 2019 ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 17 827 567,31 руб., которая оплачена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик исполнил денежные обязательства по договору за период январь-февраль 2019 несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных договором, постольку истцом начислены пени за период с 11.02.2019 по 25.04.2019 в размере 390 455,61 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия № 02-7/1168 от 17.05.2019 о добровольной уплате пени по договору № 22-02/15-167 от 13.03.2015, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтверждено материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается с учетом погашения суммы задолженности на основании представленных в материалы дела копий платежных поручений.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно ввиду применения неверной ставки рефинансирования, а также неправильного определения начальных периодов просрочки исполнения обязательства с учетом правил ст. 193 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 размер ключевой ставки на момент оплаты долга (с 12.03.2019 по 25.04.2019) составлял 7,75%.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени получился больше заявленной суммы. Поскольку исковые требования не могут быть удовлетворены в большем размере, чем заявлено, пеня в размере 390 455,61 руб. за период с 12.02.2019 по 25.04.2019 подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены копии платежных поручений, подтверждающие даты и денежные суммы, оплаченные ответчиком за поставленную тепловую энергию по договору № 22-02/15-167 от 13.03.2015, в связи с чем нельзя установить, что оплата поставленной тепловой энергии за январь-февраль 2019 произведена ответчиком несвоевременно, подлежит отклонению, поскольку данные платежные поручения были приобщены к делу ответчиком и подтверждают несвоевременность внесения оплаты за период январь-февраль 2019.

Представленный ответчиком контррасчет пеней на сумму 437 320,35 руб. превышает размер заявленных истцом пеней с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Данная норма является императивной.

Изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступили в действие в 01.01.2016 в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В аннотации к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" указано следующее.

Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Предложенный размер законной неустойки является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Введение (повышение) размера законной неустойки соответствует поручениям Президента Российской Федерации (от 18 февраля 2013 г. N Пр-340, подпункт "б" пункта 1) и Правительства Российской Федерации (от 2 февраля 2013 г. N ДК-П9-21пр, раздел II, пункт 1.3).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***> ОГРН <***>) 390 455,61 руб. пеней за период с 12.02.2019 по 23.04.2019 и 10 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 875 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 23896 от 06.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин