Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А43-10651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-10651/2019


Нижний Новгород 26 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-225) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)


при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 № 01.17-04/16,


рассмотрел в судебном заседании иск

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>)


о взыскании задолженности и пени


и установил:


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат» (далее - ООО «ДСК», Общество) о взыскании 893 542 рублей 41 копейки задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 и 222 589 рублей 10 копеек пени за период с 21.03.2015 по 11.02.2019 по договору аренды земельного участка от 19.05.2010 № 01.10-15/441.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность.

Истец уточнил иск в части суммы основного долга и просил взыскать 828 066 рублей 21 копейку задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (письменно) просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 19.05.2010 Администрация города Саров (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Лесопромышленная компания» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №01.10-15/441, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 14.05.2059 земельный участок (кадастровый номер 13:60:0010025:107), общей площадью 23 441 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> - для эксплуатации цеха по распиловке тонкомерного леса.

В пунктах 2.2, 6.3 сделки определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (осуществляется в соответствии с порядком, установленным решением городской Думы города Саров);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки).

Дополнительным соглашением от 16.09.2014 № 01.17-41/882 к вышеуказанному договору аренды стороны изменили арендатора на ООО «ДСК».

17.01.2018 Комитет и ООО «ДСК» подписали соглашение о рассрочке погашения платежей по арендной плате в раках спорного договора, согласно которому последний обязался оплатить 928 066 рублей 41 копейку задолженности за период с 04.07.2014 по 31.12.2017 в срок до 20.01.2019.

Письмом от 11.02.2019 Комитет уведомил Общество о расторжении указанного выше соглашения в связи с нарушением ООО «ДСК» сроков погашения задолженности.

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 № 01.17-45/185 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая удовлетворена частично.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 828 066 рублей 21 копейка задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 и 222 589 рублей 10 копеек пени за период с 21.03.2015 по 11.02.2019 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемых сумм предприниматель Общество не представило.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>) 828 066 рублей 21 копейку задолженности и 222 589 рублей 10 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 507 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Мясникова