Решение от 24 января 2019 г. по делу № А66-17536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17536/2018
г.Тверь
24 января 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», Тверская область, г.Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 23.01.2015),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», Тверская область, г.Торжок (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - часть задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле – декабре 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 333 602 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле – декабре 2016 года (исх. № 78/2090 от 10.12.2018).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не ходит оснований для его удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Иск заявлен о взыскании 333 602 руб. 28 коп. (с учетом увеличения), следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В период с июля по декабрь 2016 года Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» осуществило поставку электроэнергии в адрес ответчика в объеме 84 243 кВт/ч.

Ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 333 602 руб. 28 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию №79/67 от 25.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 10).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Судом установлено, что письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами не оформлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).

Однако, по утверждению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания с него платы за принятую в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, электрическую энергию в заявленном им объеме и размере, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг. В обоснование своих доводов ссылается также на отсутствие заключенного договора энергоснабжения.


Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, но договор заключен не был. Договорные отношения между сторонами не урегулированы по существенным условиям, в связи с чем, в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Законом ограничен перечень способов:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета на поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку электроэнергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению платы за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Тверская область, г. Торжок, Калининское шоссе, д.14Б, Калининское шоссе, <...> данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В настоящем случае договорные отношения на поставку электроэнергии между Гарантирующим поставщиком и Обществом не урегулированы по существенным условиям.

Однако данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

Так, факт поставки истцом электроэнергии в указанные выше многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела: расчетами истца, счетами, счетами-фактурами, актами приема передачи электрической энергии (мощности).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, а также абзаца 9 пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дом электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Таким образом, даже при выборе потребителями прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, последняя признается лишь получателем платы, но не вступает в отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги.

Следует также отметить, что, в спорный период истец получал оплату с граждан самостоятельно, путем выставления квитанций гражданам для оплаты электрической энергии. Управляющей компании предъявлялась к оплате разница между ОДПУ и индивидуальным потреблением.

Действующим законодательством установлен порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, что подтверждается п. «а» п. 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г №124 (далее - Постановление N 124), объем электроэнергии, подлежащий оплате исполнителем (УК) в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

Уд = Уодпу – Употр.,

где:

Уодпу - объем электроэнергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период;

Употр. - объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В Правилах содержания общего имущества в МКД, утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в действующей редакции от 26.03.2014 г.), следует, что ОДПУ потребляемых коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в доме.

За состояние общедомовых приборов учета несет ответственность управляющая компания или ТСЖ - в зависимости от выбранного собственниками способа управления домом. Минстрой России 18 сентября 2015 г. опубликовал письмо № 30162-ОЛ/04 «О действиях по эксплуатации приборов учёта коммунальных услуг», согласно которому, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание имущества включает в себя, в том числе, обеспечение надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения. Исполнитель коммунальных услуг, как лицо ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию прибора учета, должен в течение двух месяцев обеспечить устранение нарушений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обеспечить готовность приборов учета к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что исполнитель коммунальных услуг, которым в соответствии с заключённым договором управления МКД является управляющая компания, должен обеспечивать надлежащее состояние и постоянную готовность общедомовых приборов учёта к осуществлению поставок коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг населению. В этой связи, от исполнителя коммунальных услуг должна исходить инициатива по организации проверок и совместному снятию показаний с приборов учета.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом в расчете величин, не может быть признана судом правомерной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах у суда не имеется.

Таким образом, требования истца об оплате поставленной в спорный период электрической энергии на сумму 333 602 руб. 28 коп. подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 333 602 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле-декабре 2016 года (исх. №78/2090 от 10.12.2018).

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», Тверская область, г.Торжок в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», Тверская область, г.Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 23.01.2015) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) 333 602 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле-декабре 2016 года, а также 9672 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал