Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А36-11189/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11189/2023
г. Липецк
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛТ» (ОГРН 1204800012768, ИНН 4825140790, адрес: г.Липецк, ул.Ковалева, стр.117В, помещ.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 162 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.11.2023 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» о взыскании основного долга по договору подряда №1 от 01.07.2022 в размере 162 000 руб.

Определением от 21.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Фонова И.В.).

Определением суда от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2024 произведена замена судьи Фоновой И.В. на судью Канаеву А.В.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв сроком на один день каждый.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

После перерыва от истца поступили дополнительные доказательства и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 01.07.2022 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по замеру, изготовлению и монтажу обрамлений дверных проемов шахт лифтов в количестве 162 штуки на объекте: «Два 4-х секционных жилых дома №III-1, II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г.Липецк. Жилой дом №III-1» в объемах и в сроки, предусмотренные договором, спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется организовать приемку результатов работ в соответствии с условиями договора и оплатить стоимость принятых работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обрамления дверных проемов шахт лифтов, подлежащие монтажу, изготавливаются подрядчиком из своего собственного материала и монтируются собственными силами подрядчика с использованием своего инструмента и оборудования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (цена договора) составляет 762 200 руб., в том числе НДС 127 033 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовым платежом после подписания сторонами договора, в размере 600 000 руб., в том числе НДС в размере 100 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату аванса;

- окончательная оплата выполненных работ в размере 162 200 руб., в том числе НДС в размере 27 033 руб. 33 коп., осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа (акта выполненных работ).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 01 июля 2022 года

- окончание выполнения работ: 01 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по окончании работ, предусмотренных договором, подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан осуществить проверку выполненных работ и подписать представленный подрядчиком акт либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 24 от 13.07.2022 на сумму 762 200 руб.

Платежными поручениями № 1470 от 26.07.2022 и № 1537 от 01.08.2022 ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 600 000 руб.

Истец выполнил работы по договору на сумму 762 200 руб. и передал их результат ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 23 от 01.08.2022.

27.11.2023 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 29.11.2023, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела договор подряда № 1 от 01.07.2022 не подписан со стороны ответчика.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд считает названный договор заключенным, поскольку ответчик, оплатив выставленный истцом счет и приняв выполненные работы по универсальному передаточному документу, своими конклюдентными действиями подтвердил действие данного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 762 200 руб.

Универсальный передаточный документ № 23 от 01.08.2022 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, составление акта приемки выполненных работ в форме УПД не противоречит ни положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ни требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 162 200 руб. (762 200 руб. – 600 000 руб.).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 162 000 руб.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждена его реальная задолженность по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 162 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 860 руб. (платежное поручение № 621 от 06.12.2023).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 860 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2023, акт выполненных работ от 22.11.2023, платежное поручение № 578 от 22.11.2023 на сумму 20 000 руб. и выписку по счету общества с ограниченной ответственностью «ЛТ» №40702810002930004043 за 22.11.2023.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что указанная сумма включает весь комплекс оказанных юридических услуг по делу: составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 22.04.2024 и 18.06.2024, а также подготовка процессуальных документов: претензии и искового заявления.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения, так как стоимость оказанных услуг (составление 2-х процессуальных документов и участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции) ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.117В, помещ.1) основной долг в размере 162 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 руб. и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева