Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-61018/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61018/19
03 июля 2019 г.
г. Москва


97-342


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГОУ НИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196158, <...>, дата регистрации: 06.09.2001 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЭЛПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127247, <...>, дата регистрации: 18.07.2003 г.)

о взыскании 6 880 159 руб. 92 коп. по договору поставки № РусТД-2015/138/Л от 27.04.2015 г.


при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 172-Д-2018 от 19.09.2018 г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее также истец, покупатель) обратился с иском в суд к ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ" (далее также ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 6 880 159 руб. 92 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № РусТД-2015/138/Л от 27.04.2015г., на положения ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании 14.05.2019 г. ответчик подтверждал наличие задолженности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № РусТД-2015/138/Л от 27.04.2015 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гребные асинхронные электродвигатели ГЭД-2700-0,69-850 ОМ4 в количестве 4-х шт. для двух буксиров проекта 23470 (заводской заказ 410 и 411).

Стоимость товара (в соответствии со «Спецификацией №1» (приложение №1 к договору) составляет 95 957 600 руб. 00 коп.

29.04.2015 г., руководствуясь п. 4.1 спецификации, покупатель перечислил поставщику аванс в размере 47 978 800 руб., что составляет 50 % от стоимости товара (платежное поручение № 5522).

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3, 4.4 спецификации покупателем были осуществлены следующие платежи:

- платежное поручение от 17.11.2016 г. № 14383 на сумму 19 191 520 руб.;

- платежное поручение от 17.11.2016 г. № 14384 на сумму 19 191 520 руб.;

- платежное поручение от 01.06.2017 г. № 6874 на сумму 2 398 940 руб.;

- платежное поручение от 01.06.2017 г. № 6875 на сумму 2 398 940 руб.

Согласно п. 3.1 договора и п.2 спецификации срок поставки товара составляет 10 месяцев с даты заключения договора.

Договор заключен 27.04.2015 г., соответственно, товар должен быть поставлен в адрес покупателя до 28.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.15 договора дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Товарная накладная от 13.07.2016 г. № Л/0097 на сумму 47 978 800,00 рублей подписана представителем покупателя 13.09.2016 г.

Товарная накладная от 05.12.2016 г. № Л/0209/1 на сумму 47 978 800,00 рублей подписана представителем покупателя 06.12.2016 г.

Таким образом, в нарушение условий договора товар поставлен поставщиком с просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Претензия № 1922/25869-2018 от 08.11.2018 г. оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1.1. договора, за просрочку поставки, недопоставку товаров в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки, недопоставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2016 г. по 06.12.2016 г. составляет 6 880 159 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЭЛПРОМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" неустойку в размере 6 880 159 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 401 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова