Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А53-6319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017
г. Краснодар
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Змановского В.Н. – Коробейникова И.С. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Змановского В.Н. и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Клинцова Н.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) ООО «Атлас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 377 575 рублей 63 копеек.

Определением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 377 575 рублей 63 копеек, из которых 266 902 рублей – задолженность, 100 548 рублей 63 копейки – пеня, 10 125 рублей – судебные расходы. При этом пени в сумме 100 548 рублей 63 копейки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; раскрытая кредитором цепочка перемещения товара фактически не подтверждает реальность хозяйственных отношений с должником, а свидетельствует о создании кредитором искусственного документооборота для формального подтверждения действительности сделок.

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить судебные акты. По мнению управляющего, Долгов В.В. не наделен полномочиями от руководителя действовать от имени должника; его подпись на товарных накладных, представленных обществом, отличается от подписей на документах, представленных в материалах дела Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Решением суда от 27.02.2017 по делу № А53-36117/2016 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору от 03.11.2015 № 1 в размере 266 902 рублей, пеня в размере 100 548 рублей 63 копеек и государственная пошлина в размере 10 125 рублей. Решение суда основано на первичных бухгалтерских документах: акте сверки взаимных расчетов, товарных накладных, транспортных накладных. Доказательств оплаты услуг общества по перевозке товарно-материальных ценностей в рамках заключенного договора с должником не представлены. Судебный акт вступил в силу, 23.03.2017 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 № 6101/18/1931 задолженность по исполнительному производству № 157096/17/61018-ИП составляет 377 575 рублей 63 копейки.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды указали, что требование кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении суда от 27.02.2017 по делу № А53-36117/2016.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суды установили, что решение суда от 27.02.2017 по делу № А53-36117/2016 вступило в законную силу и не отменено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что в рассматриваемой ситуации кредитор предоставил документы, подтверждающие перемещение ТМЦ, доказательства оплаты услуг по перемещению ТМЦ, акты выполненных работ, доказательства приобретения у третьих лиц ГСМ, раскрыта цепочка перемещения товара, предоставлены счета-фактуры, выписка из книги продаж, отражение в налоговом учете, доказательство частичной оплаты, что позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, подателями жалоб не представлено.

Суды также установили, что фактом одобрения права на принятие ТМЦ и фактом принятия ТМЦ по договору поставки от 03.11.2015 № 1 выступают обстоятельства оплаты транспортных накладных.

Доводы о наличии аффилированности отклонены судами как документально не подтвержденные.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 377 575 рублей 63 копеек, из которых 266 902 рублей – задолженность, 100 548 рублей 63 копеек – пеня, 10 125 рублей – судебные расходы. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в сумме 100 548 рублей 63 копеек обоснованно учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценилы с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова