Решение от 12 марта 2026 г. АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-14387/2025
13 марта 2026 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2026.

В полном объеме решение изготовлено 13.03.2026.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Толкач Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), РФ, Московская область, г. Одинцово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 08.10.2025 № 073/10/104-673/2025 о включении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск


при участии в предварительном заседании:

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 08.10.2025г. № 073/10/104-673/2025 о включении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в Реестр недобросовестных предпринимателей.

Определением от 08.12.2025 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.12.025 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.01.2026 назначено судебное разбирательство.

Определением от 16.02.2026 заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве по делу, дала дополнительные пояснения по существу спора.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направил, дополнительных доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Ульяновской области поступило заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения УФАС по Ульяновской области от 08.10.2025 по делу №073/10/104-673/2025, которым Комиссией Ульяновского УФАС России сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 между ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» и ИП ФИО1 был заключен контракт № 0368100013824000053 (далее - Контракт), цена контракта - 1 081 765,25 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить звуковое оборудование для концертного зала в рамках реализации культурно-массовой, физкультурной и спортивной работы с обучающимися (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 1.2 Контракта отражено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации структурированного контракта, сформированного с использованием Единой информационной системы в сфере закупок.

В спецификации структурированного контракта, сформированного с использованием ЕИС, отражены, в том числе следующие характеристики: ширина - < 400 миллиметров; глубина - 300 миллиметров.

Согласно пункту 3.3 Контракта собственными силами поставщика осуществляется монтаж комплекта звукового оборудования, который предполагает создание законченного комплекса, предназначенного для озвучивания аудитории. Монтаж оборудования следует начинать с монтажа акустических систем. Выбор мест расположения указанных элементов производится по согласованию со службами заказчика.

Срок поставки товара установлен пунктом 3.2 Контракта, а именно: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.3 Контракта оформление и обмен документами о приемке товаров (работ, услуг) осуществляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС.

Поставщик в день фактической поставки товара формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной элекгронной подписью лица (далее - ЭП), имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

03.02.2025 между ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» и ИП ФИО1 был заключен контракт № 0368100013824000053 (далее - Контракт), цена контракта - 1 081 765,25 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить звуковое оборудование для концертного зала в рамках реализации культурно-массовой, физкультурной и спортивной работы с обучающимися (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 1.2 Контракта отражено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации структурированного контракта, сформированного с использованием Единой информационной системы в сфере закупок.

Место поставки товара: <...>, концертный зал им. В.А. Клауса УлГПУ им. И.Н. Ульянова. Срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2025.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.5). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

08.03.2025 поставщиком была осуществлена поставка товара заказчику.

04.04.2025 заказчик в адрес поставщика направил письмо о необходимости вывоза товара, поставленного 08.03.2025, о поставке товара надлежащего качества, а также о предоставлении паспорта и гарантийных документов.

В ответном письме 08.04.2025 поставщик сообщил о том, что претензия заказчика относительно маркировки товара является необоснованной, запрашиваемые документы ИП ФИО1 приложил к ответу, а также указал на необходимость монтажа оборудования, в связи с чем поставщик приобрел крепеж для оборудования.

22.04.2025, 06.05.2025 заказчик в адрес поставщика направил письма об отказе в приемке товара и объяснил причины отсутствия необходимости в монтаже оборудования.

05.06.2025 заказчик направил поставщику требование об уплате пени.

В ответном письме поставщик сообщил о своем несогласии с периодом начисления задолженности по исполнению Контракта.

30.06.2025 заказчик известил поставщика о проведении экспертизы на соответствие звукового оборудования условиям контракта.

02.07.2025 заказчик направил поставщику запрос о разрешении на вскрытие корпуса оборудования в рамках проведения экспертизы звукового оборудования.

18.08.2025 заказчик в адрес поставщика направил письмо о необходимости вывоза товара, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации к Контракту, а также произвести поставку соответствующего Контракту звукового оборудования в срок не позднее 29.08.2025.

26.08.2025 заказчик в адрес поставщика направил письмо о предоставлении сведений о лицах и транспортных средствах, задействованных в погрузочно-разгрузочных работах на территории ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова».

05.09.2025 ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова»_принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 05.09.2025 в 07 час. 32 мин. (МСК) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

11.09.2025 заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 14.2 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 11.09.2025 в 14 час. 37 мин. (МСК).

Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0368100013824000053 от 03.02.2025.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 18.09.2025 в 12 час. 44 мин. (МСК) повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

03.10.2025 заказчик направил поставщику требование об уплате пени.

Из пояснений третьего лица усматривается, что документ о приемке (УПД) выставлен истцом 30.03.2025 года. Документов, подтверждающих качество товара, декларация соответствия, паспорта и гарантийные документы не представлены. Документы Университетом были отклонены.

04 апреля 2025 года в адрес Истца было направлено письмо о необходимости поставки товара надлежащего качества и предоставлении документов.

В связи с чем, Университет был вынужден обратиться в Ульяновскую областную торгово-промышленную палату с целью оказания экспертных услуг.

По результатам экспертизы, проведенной по заявке Университета, Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (Акт экспертизы № 022248 от 08.08.2025) установлено, что товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к Контракту.

Предприниматель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 определено, что ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о контрактной системе, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2025 между ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» и ИП ФИО1 был заключен контракт № 0368100013824000053 (далее - Контракт), цена контракта - 1 081 765,25 руб. Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить звуковое оборудование для концертного зала в рамках реализации культурно-массовой, физкультурной и спортивной работы с обучающимися в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

В настоящем случае условие, указанное в пункте 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено пунктом 12.6 спорного контракта. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику, размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Данные обстоятельства установлены и отражены антимонопольным органом в оспариваемом решении.

При этом факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО1 не отрицает.

В этой связи суд считает, что ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова», направив в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес поставщика и получив соответствующие уведомления, не допустило нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенной нормы решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 30.09.2025.

На основании выводов о ненадлежащем исполнении контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова», обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1, заявляя свои требования, ссылается на то, что выявленные комиссией заказчика недостатки поставленного товара являлись несущественными, не влекли для другой стороны ущерб, все замечания носили устранимый характер, допоставить пакет документов и инструкций, а также товар, указанный как отсутствующий, общество готово было в разумные сроки.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что поставщик обязуется передать заказчику товар в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 06.03.2025.

06.03.2025 истек срок исполнения обязательств по поставке товара, товар предпринимателем в адрес заказчика поставлен не был.

Подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 контракта поставщик обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

08.03.2025 поставщиком была осуществлена поставка товара заказчику.

04.04.2025 заказчик в адрес поставщика направил письмо о необходимости вывоза товара, поставленного 08.03.2025, о поставке товара надлежащего качества, а также о предоставлении паспорта и гарантийных документов.

В ответном письме 08.04.2025 поставщик сообщил о том, что претензия заказчика относительно маркировки товара является необоснованной, запрашиваемые документы ИП ФИО1 приложил к ответу, а также указал на необходимость монтажа оборудования, в связи с чем, поставщик приобрел крепеж для оборудования.

22.04.2025, 06.05.2025 заказчик в адрес поставщика направил письма об отказе в приемке товара и объяснил причины отсутствия необходимости в монтаже оборудования.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает, что в указанном случае индивидуальным предпринимателем не предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо реальные фактические действия, направленные на своевременное исполнение контракта.

Между тем ИП ФИО1 обязательства, принятые по контракту, не исполнены. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта, о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, УФАС по Ульяновской области, а также суду не представлено.

Поскольку в ходе проведения проверки достоверность представленной заказчиком информации документально подтверждена, УФАС по Ульяновской области установило факт недобросовестного поведения ИП ФИО1 при исполнении контракта и приняло решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр установил все обстоятельства, связанные с исполнением сторонами контракта, проанализировал поведение сторон в рамках исполнения контракта и причины его неисполнения, принял во внимание информацию и документы, представленные как заказчиком, так и поставщиком.

Включение ИП в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Кроме того, УФАС по Ульяновской области представлены сведения о включении Управлением ФАС по Санкт-Петербургу, Управлением ФАС по г. Москве ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи и дата внесения информации в реестр: 25011664 от 07.11.2025, 26000817 от 23.01.2026)

Недобросовестность предпринимателя в данном случае выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора позволили прийти к выводу о том, что предприниматель в настоящем случае действовал недобросовестно.

В указанном случае исполнителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

При рассмотрении данного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, предпринимателем не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд также считает соблюденным.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о внесении сведений в отношении ИП ФИО1 в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с чем, оспариваемое решение № 073/10/104-673/2025 от 08.10.2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Н.П. Толкач