Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-112526/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112526/19-131-1059
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАГМЕНТ"

о взыскании 671 760 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2017г., ФИО2 по доверенности от 14.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАГМЕНТ" о взыскании 671 760 руб. задолженности по договору №74 транспортной экспедиции от 01.02.2018г., из них 497 600 руб. долг, 174 160 руб. пени за период с 19.02.2019г. по 30.04.2019г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 883 240 руб., из них 497 600 руб. долг, 385 640 руб. пени за период с 12.03.2019г. по 13.08.2019г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в части начала период начисления пени в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 74 транспортной экспедиции от 01.02.2018г., в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом по согласованным Сторонами графику и тарифам.

В период с 01.02.2018 года по 28.05.2018 года Истец выполнил услуги по договору на общую сумму 602 600 руб., что подтверждено подписанными без разногласий Актами сдачи-приемки услуг транспортной экспедиции. Ответчик оплатил только 105 000 рублей.

Таким образом, подтвержденная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 497 600 рублей, что также подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 29.08.2018г. подписанным без разногласий.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок обязанности по оплате не исполнил, Истец 04.02.2019 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию №5/н с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги до 18.02.2019 года. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Претензий или иных требований препятствующих оплате выполненных Истцом услуг от Ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 Договора установлено, что Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, если претензия получена в письменном виде и Клиент не предпринял ни каких действий для устранения нарушенных условий договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Следовательно, неустойка составляет 124 400 руб. за период с 12.03.2109г. по 30.04.2019г. Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание услуг, платежные документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАГМЕНТ" (адрес: 117246 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРУЧЕВА 45 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС" (адрес: 107076 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА ДОМ 23СТРОЕНИЕ 1 П/ПОМ/ЭТ/К 11/XXXVIII/5/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 622 000, из них 497 600 руб. долг, 124 400 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 197 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2019г. №279.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова