Решение от 21 октября 2017 г. по делу № А40-110380/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110380/17-23-978
21 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Дзержинец»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 440 401 руб. 76 коп., пени в размере 142 465 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Дзержинец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 440 401 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2014 года по август 2017 года, пени за период с 11.06.2014 по 10.10.2017 в размере 142 465 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:012675:1404, по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись от 04.04.2013 № 54-54-01/141/2013-422.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> истец выбран управляющей компанией (протокол от 22.10.2010).

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников нежилых помещений многоквартирного дома с управляющей организацией в доме регулируются нормами ЖК РФ.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с июня 2014 года по август 2017 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, качество предоставляемых услуг ответчиком не оспорено.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014, 2015, 2017 годы, копии протоколов имеются в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2014 года по август 2017 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 440 401 руб. 76 коп.

Истцом выполнен расчет в соответствии с решениями общего собрания.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом уточнен период образования задолженности, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, а также учитывая факт обращения с иском в суд 08.06.2017, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начиная с июня 2014 года не истек, в связи с чем оснований применения срока исковой давности, на что указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не имеется.

Платежными поручениями № 174 от 10.08.2017, № 201 от 06.09.2017 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 13 029,58 руб. и 39 088,74 руб., соответственно.

Согласно выполненному истцом расчету, указанные платежи не учтены при формировании задолженности.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 388 283,38 руб., что отражено в выполненном ответчиком контррасчете.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей за спорный период в соответствии с выполненным истцом расчетом в полном объеме, заявленные требования в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 39, 154, 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в размере 388 283,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в соответствии с действовавшей редакцией, составивших согласно выполненному расчету 142 465 руб.

Проверив выполненный расчет, суд находит его неверным, поскольку истцом, в частности неверно определено количество дней в феврале 2015 года, и не учтены произведенные в спорный период ответчиком оплаты, в связи с чем судом принят контррасчет ответчика, согласно которому размер пени за спорный период составил 125 152,55 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению указанных платежей за спорный период в полном объеме в установленный законом срок и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 125 152,55 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием отказа в удовлетворении части требований о взыскании задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 222 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 521 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 210, 249, 309, 310, 330, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 7, 37, 39, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774605900451) в пользу ООО «УК «Дзержинец» (ОГРН <***>, 630015, <...>) задолженность в размере 513 435 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга в размере 388 283 руб. 38 коп., пени в размере 125 152 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 222 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «УК «Дзержинец» (ОГРН <***>, 630015, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 521 руб., перечисленную платежным поручением № 1726 от 31.05.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин