Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А43-27797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27797/2020

Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-380),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН1035205647542, ИНН <***>) Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью«Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 492 695 руб. 56 коп. убытков

при участии:

от истца - не явились;

от ООО "Луидор-Тюнинг" - ФИО1, представителя по доверенности №751 от 28.06.2019;

от ООО "ЛУИДОР-АЛЬЯНС" - ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2021,

от ООО "Автозавод ГАЗ" - ФИО3, представителя по доверенности №155 от 20.11.2019;

от ООО "Элемент Лизинг" - не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" о взыскании 1 492 695,56 руб. убытков в порядке суброгации обратилось страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Определением от 19.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луидор - Альянс" (далее - ООО "Луидор -Альянс"). Одновременно упомянутым определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ").

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно истцом представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что на автомобиль ГАЗель "NЕХТ", требования в связи с ненадлежащим качеством которого заявлены в настоящем иске, предоставлена гарантия качества завода -- изготовителя. Поскольку факт повреждения автомобиля в результате пожара, причиной которого послужила аварийная работа в электропроводке двигательного отсека транспортного средства, имел место в гарантийный период, на продавца товара возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара не носят производственного характера.

ООО "Луидор-Альянс" и ООО "Луидор-Тюнинг" исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия производственного дефекта транспортного средства.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в удовлетворении исковых требований просит отказать, утверждая о нарушениях правил эксплуатации транспортного средства покупателем и недоказанность производственного характера дефектов, послуживших причиной возгорания автомобиля.

ООО "Элемент Лизинг", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направило. По правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Луидор-Альянс" (продавцом), ООО "Элемент Лизинг" (покупателем) и ООО "Транспортная компания Альянс" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 04.04.2019 №АХ-ЭЛ/Мск-94196/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки «ГАЗ NEXT 3009Z6» (автофургон-рефрижератор), VIN: <***>, 2019 г.в.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 04.04.2019 №АХ-ЭЛ/Мск-94196/КП, покупатель приобретаем имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2019 №АХ_ЭЛ/Мск-94196/ДЛ.

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2019 транспортное средство передано продавцом покупателю.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2019, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Транспортная компания Альянс" лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство «ГАЗ NEXT 3009Z6» (автофургон-рефрижератор), VIN: <***>, 2019 г.в. передано лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 18.06.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (собственником, лизингодателем) и истцом (страховщиком) заключен договор имущественного страхования транспортного средства, оформленный полисом РЕСОавто №SYS1528259127 со сроком действия с 18.06.2019 по 17.06.2022, по условиям которого страховщик принял на страхование по рискам "хищение" и "ущерб" транспортное средство марки «ГАЗ NEXT 3009Z6» (автофургон-рефрижератор), VIN: <***>. Страховая сумма по договору – 1 812 900 руб. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является страхователь. Договор заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018.

В период действия договора страхования 21.01.2020 указанный автомобиль поврежден в результате возгорания, имевшего место на 687 км ФАД Р-297 "Амур" на территории кафе "Подорожник".

По факту возгорания автомобиля сотрудниками Территориального отдела надзорной деятельности по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и г. Могоча ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020

Согласно техническому заключению сектора № 3 ФГБУ "СЭУ ФПС № 93 "ИПЛ" МЧС России" от 06.02 2020 № 03-2020 очаг пожара на т/с "ГАЗ NEXT 3009Z6", VIN: <***> находился в двигательном отсеке автомобиля. Установленной по итогам исследования причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке двигательного отсека автомобиля.

С целью возмещения ущерба страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО "НЭК-ГРУП", в результате высокотемпературного воздействия грузовой рефрижератор уничтожен полностью, восстановление экономически нецелесообразно.

Рассмотрев заявление, истец признал повреждение автомобиля в результате возгорания страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 1 536 695 руб. 56 коп. платежным поручением от 06.04.2020№ 171604.

Размер убытков, определен страховщиком на основании правил страхования с учетом уменьшения страховой суммы, разницы в стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии после пожара и на момент передачи поврежденного ТС, определенной на основании заключения ГОТС.

В настоящем дела заявленный истцом размер убытков также уменьшен на стоимость годных остатков транспортного средства и составляет 1 492 695 руб. 56 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Луидор-Тюнинг", указанное в качестве завода-изготовителя в паспорте транспортного средства, истцом в его адрес направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.11.2020 ООО "Луидор-Альянс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец возместил собственнику сгоревшего автомобиля убытки, выплатив страховое возмещение. Таким образом, в связи с произведенной страховой выплатой к истцу перешло право требования убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 04.04.2019 №АХ-ЭЛ/Мск-94196/КП на проданное имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

Согласно пункту 5.5 упомянутого договора гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества.

Сторонами не оспорен факт повреждения автомобиля в пределах гарантийного срока, который составляет 3 года либо 200 000 км пробега.

Доказательств истечения гарантии на момент возгорания транспортного средства в материалы дела не представлено.

По смыслу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от обязанности возмещения убытков ответчика, могут послужить исключительно доказательства нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответственность продавца за недостатки товара презюмируется законодателем вне зависимости от наличия вины, а бремя доказывания нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца.

С учетом изложенного бремя доказывания отсутствия производственных дефектов в спорном автомобиле возложено на продавца по договору - ООО "Луидор-Альянс".

Доводы указанного ответчика о недоказанности материалами дела наличия производственных дефектов и возложения бремя доказывания на истца по делу обстоятельств, подтверждающих производственный брак автомобиля, судом отклонены, как противоречащие вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками и третьими лицами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

При этом суд также находит несостоятельным утверждение ответчика и третьего лица, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

Согласно техническому заключению от 06.02.2020, подготовленному экспертом сектора №3 ФГБУ "СЭУ ФПС №93 "ИПЛ" МЧС России, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке двигательного отсека автомобиля.

Однозначного вывода о нарушении правил эксплуатации автомобиля, либо о наличии не предусмотренных устройств на автомобиле, данное заключение не содержит.

Иные доводы и возражения ответчиков и третьего лица не содержат оснований, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтвержден представленными по делу доказательствами и ответчиками не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответственным за убытки, причиненные в результате пожара автомобиля, произошедшего в гарантийный период, является ООО "Луидор-Альянс" как продавец, поскольку доказательств эксплуатационного дефекта спорного товара материалы дела не содержат.

Требования, заявленные к ООО "Луидор-Тюнинг", удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Луидор-Тюнинг" и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 1 492 695 руб. 65 коп. убытков, а также 27 926 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб