Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А14-8901/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-8901/2022

«02» ноября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно – ремонтное строительное управление № 2», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 224 276 руб. 42 коп.,

при участии: от сторон: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно – ремонтное строительное управление № 2» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» (далее также – ООО «ПСМК», ответчик) 8 224 276 руб. 42 коп., в том числе: по договору поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021: 3 711 805 руб. 00 коп. основного долга, 583 255 руб. 14 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 11.09.2021 по 23.05.2022; по договору поставки № ПК.05-НМ-15 от 18.10.2021: 3 601 503 руб. 00 коп. основного долга, 327 713 руб. 28 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 11.11.2021 по 23.05.2022, а также 64 121 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки, в котором указал, в частности, суммы основной задолженности перед истцом по договорам, указал, что заявленная ко взысканию неустойка завышена и подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а получение неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также ответчик отметил, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустойки не производится.

07.10.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по договору поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021: 3 711 805 руб. 00 коп. основного долга, 484 892 руб. 31 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 11.09.2021 по 31.03.2022; по договору поставки № ПК.05-НМ-15 от 18.10.2021: 3 601 503 руб. 00 коп. основного долга, 232 273 руб. 46 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 64 121 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Дело рассматривалось согласно статьям 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с объявлением перерывов в заседании с 18.10.2022 по 25.10.2022, затем по 01.11.2022, 02.11.2022 в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения (оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства истца, суд не усмотрел).

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № нм-ПК-01/30, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количества, цена, номенклатура товара, срок и способы поставки, порядок оплаты товара и доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2).

Оплата товара производится Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации (п. 4.5).

В целях исполнения договора поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021 была подписана спецификация № 1 от 15.09.2021, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара (щебень), его количество и стоимость.

Пунктом 6 спецификации № 1 от 15.09.2021 к договору поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021 стороны предусмотрели отсрочку оплаты: 14 календарных дней по окончанию поставки товара 27.09.2021.

Как указывает истец во исполнение принятых по договору поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021 обязательств ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 1284 от 27.08.2021 был поставлен товар на сумму 5 711 805 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 790 от 29.12.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты товара в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, не оплаченным по договору № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021, по утверждению истца, остался товар на сумму 3 711 805 руб. 00 коп.

Также, 18.10.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор поставки № ПК.05.-НМ-15, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать товар, а Покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количества, цена, номенклатура товара, срок и способы поставки, порядок оплаты товара и доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2).

Оплата товара производится Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации (п. 4.4).

В соответствии с условиями договора поставки № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 сторонами были подписаны спецификации № 1.1 от 27.10.2021, № 1.2 от 10.11.2021, № 2 от 17.11.2021, в которых стороны согласовали наименование поставляемого в рамках договора поставки № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 (асфальтобетонная смесь), его количество и стоимость.

Пунктом 7 спецификаций к договору поставки № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 стороны определили следующий порядок оплаты товара: отсрочка по платежу 14 календарных дней, с даты отгрузки каждой партии асфальтобетонной смеси.

Как указывает истец во исполнение принятых по договору поставки № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 обязательств ответчику по УПД № 1625 от 27.10.2021 на сумму 762 733 руб. 00 коп., № 1691 от 10.11.2021 на сумму 2 251 730 руб. 00 коп., № 1778 от 17.11.2021 на сумму 587 040 руб. 00 коп. был поставлен товар на общую сумму 3 601 503 руб. 00 коп.

Оплаты за поставленный в рамках договора № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 по вышеуказанным УПД товар не последовало.

Общий размер не оплаченного ответчиком товара составил 7 313 308 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 12 от 06.04.2022), а затем, в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021 и № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара по договорам подтверждается представленными в материалы дела договорами, универсальными передаточными документами и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

В представленном в материалы дела ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик указал, что по состоянию на 07.09.2022 размер задолженности перед истцом по договору поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021 составляет 3 711 805 руб. 00 коп., что соответствует сумме долга, истребуемой истцом, в свою очередь, по данным ответчика, сумма долга по договору поставки № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 на 07.09.2022 составляет 3 609 069 руб. 00 коп., что превышает сумму долга по названному договору, предъявленную истцом ко взысканию в рамках настоящего иска. В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования не уточнил, в связи с чем суд отмечает, что предъявление ко взысканию суммы задолженности в меньшем размере, чем сумма долга, указанная ответчиком в вышеобозначенном ходатайстве, не нарушает прав ответчика.

Сумма долга подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе по договору поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021 – УПД № 1284 от 27.08.2021, платежным поручением № 790 от 29.12.2021, по договору поставки № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 – УПД № 1625 от 27.10.2021, № 1691 от 10.11.2021, № 1778 от 17.11.2021, о наличии задолженности в ином (меньшем) размере суду ответчиком на дату принятия настоящего решения не сообщено, контррасчет суммы долга не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 711 805 руб. 00 коп. задолженности по договору № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021, 3 601 503 руб. 00 коп. задолженности по договору № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме. Общий размер суммы задолженности по двум договорам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 7 313 308 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 484 892 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021 за период (согласно расчета) с 11.09.2021 по 31.03.2022, 232 273 руб. 46 коп. неустойки по договору № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 за общий период (согласно расчету) с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021, а также п. 5.2 договора поставки № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойки в размере 0,05% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление штрафных санкций не производится.

При этом суд отмечает, что после заявления ответчиком соответствующих возражений истец уточнил период взыскания неустойки, заявив о ее начислении по 31.03.2022, что соответствует вышеприведенным нормам права.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки по договору № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021 за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, по договору № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 за общий период с 11.11.2021 по 31.03.2022, суд находит их верными, соответствующими обстоятельствам спора, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договорам поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021 и № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021. Согласованный в данных договорах размер пени (0,05%) не превышает размер пени, обычно применяемый в деловом обороте (0,1%) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ПСМК» обязательства по оплате товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № нм-ПК-01/30 от 15.09.2021 подлежат удовлетворению за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 484 892 руб. 31 коп., по договору поставки № ПК.05.-НМ-15 от 18.10.2021 за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 232 273 руб. 46 коп.. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 717 165 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) составляет 63 152 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 2255 от 23.05.2022 на сумму 64 121 руб. 00 коп.), и с учётом результатов рассмотрения дела относится на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 969 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статьи 103, 104, 106, 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно – ремонтное строительное управление № 2» 7 313 308 руб. 00 коп. задолженности, 717 165 руб. 77 коп. неустойки, всего 8 030 473 руб. 77 коп., а также 63 152 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно – ремонтное строительное управление № 2» из дохода федерального бюджета 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина