Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А33-23267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2018 года


Дело № А33-23267/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 31.08.2017 по делу № 450-9.21(1)/17, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – заявитель АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 450-9.21(1)/17 от 31.08.2017.

Определением от 04.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В обоснование незаконности постановления по делу об административном правонарушении АО «КрасЭКо» в заявлении ссылается на следующее:

- в действиях общества отсутствует нарушение по подаче электрического напряжения на объект потребителя в предусмотренный законом срок, полагает, что были объективные причины, препятствующие подключению, а именно 07.04.2017 при выезде работников общества на осмотр и подключение объекта, потребитель отсутствовал, в связи с чем, возможность доступа на объект отсутствовала,

- антимонопольным органом дело возбуждено по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 и оспариваемое постановление вынесены по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «КрасЭКо» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ФИО2, ФИО3 на бездействие АО «КрасЭКо», выразившееся в уклонении от подачи электрической энергии на объект в связи с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения материалов указанного заявления возбуждено дело об административном правонарушении №А450-9.21(2)/17 и принято решение о проведении административного расследования, а также о привлечении» ФИО2, ФИО3 в качестве потерпевшего.

В связи с уклонением от подачи электрической энергии, Красноярским УФАС России в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 № А450-9.21(1)/17.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 № 450-9.21(1)/17 АО «КрасЭКо» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

По статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.04.2014 № 574-э АО «КрасЭКо», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным № 24.1.94.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, АО «КрасЭКо» является субъектом естественной монополии.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и теплозэй энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (статья 2 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее -Правила), а также Правила осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг — оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Процедура осуществления технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил технологического присоединения, предполагает в качестве одного из этапов, в том числе, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"). После этого составляется акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно приведенной процедуре, фактическая подача напряжения и мощности на энергопринимающие устройства заявителя осуществляется сетевой организацией в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, завершение которого оформляется актом об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, составление акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств подтверждает выполнение всех необходимых организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность энергопринимающих устройств к подаче (приему) электрической энергии.

Потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными и территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Между сетевой организацией и ПАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком заключен договор №016/3-153 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 1,2. Регламента взаимодействия сторон по вопросам подачи электрической энергии и прекращения подачи электрической энергии потребителям при заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения, являющимся Приложением №7 к Договору №016/3-153 от 29.12.2012, подача напряжения не энергопринимающие установки Потребителей осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента получения сетевой организацией заявки на подключение, для отдаленных районов - в течение 3 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 23.06.2016 между АО «КрасЭКо» и гр. ФИО3 заключен Договор №51111-05/16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетам объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 10.2 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, в обязанности сетевой организации входило, в том числе, осуществление фактического присоединения и подачи напряжения и мощности на энергопринимающее устройство, при условии выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

13 февраля 2017 года сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение Объекта, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения, Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

30 марта 2017 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения №134239670680, согласно которому поставщик обязуемся осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю. Однако подача электрической энергии на Объект на осуществлена.

После заключения договора энергоснабжения №134239670680 от 30.03.2017 ПАО Красноярскэнергосбыт 04.04.2С17 - обратилось в АО «КрасЭКо» с заявкой на подключение Объекта энергоснабжения ФИО2 Подключение Объекта ФИО2 по указанной заявке осуществлено сетевой организацией только 01.06.2017, что следует из реестра подключенных потребителей Северного филиала АО «КрасЭКо» по заявкам ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно доводам заявителя, изложенным в заявлении, 07.04.2017 бригада АО «КрасЭКо» выехала для осуществления подключения, однако заявитель на Объекте отсутствовал. При визуальном осмотре установлено, что объект присоединен к вновь построенной линии, не включенной под напряжение в момент осмотра. Отсутствие в указанное время потребителя не позволило проверить подключение ВРУ 0,4 кВ. Сотрудники сетевой организации в телефонном режиме уведомляли потребителя о необходимости присутствия на территории объекта для осуществления подключения. То есть у общества имели препятствия для осуществления подключения.

Доказательства того, что АО «КрасЭко» направляло в адрес потребителя уведомление о дате подачи электрической энергии в материалы дела не представлены. Представленные пояснения сотрудников общества, указывающие на переговоры с потребителем в телефонном режиме, доказательством соблюдения установленного срока подключения объекта не являются.

Принимая во внимание, что энергопринимающие устройства потребителя были технологически присоединены, с потребителями заключен договор энергоснабжения от 30.03.2017 № 134239670680, гарантирующим поставщиком своевременно направлена заявка в сетевую организацию о подключении объекта, уклонение АО «КрасЭко» от подачи электрической энергии указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения АО «КрасЭКо» срока подключения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 21.08.2017 №А450-9.21(1)/17.

Доказательства соблюдения обществом вышеуказанных требований в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном; не освобождают общество от соблюдения законодательно установленного порядка.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (минимальный размер санкции части 1 статьи 9.21 КоАП). При этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, административным органом не установлены; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2 КоАП, обществом не были заявлены, при рассмотрении данного дела не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заявитель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства. Кроме этого, согласно оспариваемому постановлению, защитник общества при рассмотрении дела пояснил о том, что общество имеет положительный финансовый баланс.

Доводы заявителя о незаконности действия антимонопольного органа, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление возбуждены по части 1 данной статьи судом признаются необоснованными.

Как следует из определения о возбуждении дела от 15.06.2017 № А450-9.21(2)/17 в отношении АО «КрасЭко» дело возбуждено в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В качестве повторного правонарушения в определении указано на постановление от 15.08.2016 № А460-9.21(1)/16. В представленном отзыве Красноярское УФАС России ссылается на отмену указанного постановления. Следовательно, основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.Н. Фролов