Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-217281/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-217281/18-141-1797
11 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МегаКапитал» (ИНН <***>)

к ООО «Мип-Строй № 2» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица АО «Транс-ИТ»

о взыскании 17 705 303руб. 62коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018г.,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаКапитал» обратилась с исковым заявлением к ООО «Мип-Строй № 2» с участием 3-его лица АО «Транс-ИТ» о взыскании 16 095 729руб. 65коп. задолженности и 1 609 572руб. 97коп. пени по договору №ПС-УК-211 от 20.04.2016г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-282570/18-17-2981.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-282570/18-17-2981.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016г. между АО «Транс-ИТ» и ответчиком заключен договор №ПС-УК-211.

В соответствии с вышеуказанным договором АО «Транс-ИТ» обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

12.07.2018г. между АО «Транс-ИТ» и истцом был заключён договор цессии №Д18/ТИТ-15, в соответствии с которым АО «Транс-ИТ» передало истцу право требования задолженности по договору №ПС-УК-211 от 20.04.2016г.

Истец полагает, что АО «Транс-ИТ» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, в связи с тем, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составила 16 095 729руб. 65коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии АО «Транс-ИТ» передает истцу права требования по договору к ответчику по оплате оборудования поставленного по договору на сумму 16 095 729руб. 65коп.

Так, на дату передачи прав требования по договору цессии, сальдо встречных обязательств между сторонами договора поставки сопоставлено не было, в связи с чем, согласно договору цессии, АО «Транс-ИТ» уступило истцу неопределенные и несуществующие права требования, что противоречит правилам гл. 24 ГК РФ.

Таким образом, договор цессии является незаключенным, поскольку его сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - предмете договора цессии, позволяющем индивидуализировать передаваемое право.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения поставщиком договора, ответчик удерживает 10% от цены договора до момента окончательного расчета по договору.

Окончательный расчет в размере 10% от цены договора производится ответчиком не позднее 3 месяцев с момента поставки последней партии оборудования по договору при условии предоставления банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору, предусмотренной п. 13.2 договора.

В случае непредставления поставщиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору, ответчик вправе удержать окончательный расчет до момента предоставления указанной банковской гарантии, либо истечения гарантийного срока на оборудование, установленного п. 12.10 договора. Ответчик вправе использовать указанную сумму в счет погашения любой задолженности поставщика, возникающей в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, установленных на период гарантийного срока на оборудование.

Согласно п. 13.2 договора надлежащее исполнение гарантийных обязательств поставщика по договору должно обеспечиваться безотзывной безусловной банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств по договору.

Указанная выше банковская гарантия должна быть оформлена по форме Приложения № 4 к договору, оплачиваться по первому требованию ответчика и обеспечивать исполнение гарантийных обязательств поставщика по договору. Банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств по договору должна быть выдана на сумму в размере 5% от указанной в п. 3.1 цены договора. Срок действия банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору должен составлять 24 месяца с момента поставки последней партии оборудования по договору.

Поскольку в соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 103 561 611руб. 39коп., то банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств по договору должна быть представлена на сумму 10 356 16руб. 14коп.

Поскольку АО «Транс-ИТ» не исполнило в полном объеме обязательства по договору, а также не предоставило ответчику банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств по договору, ООО «МИП-Строй № 2» правомерно удерживает сумму 10 356 161руб. 14коп. до момента предоставления соответствующей банковской гарантии либо истечения гарантийного срока на оборудование в соответствии с п. 4.3.1, 12.10, 13.2 договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника, проверившего доказательства перехода права к этому лицу, от соответствующей обязанности. Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу в случае признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 385, 388, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мип-Строй № 2» о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян