Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А72-6050/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6050/2019

«22» мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 893 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.01.2020г., диплом

установил:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 332 276 руб. 78 коп., составляющих: 177 978 руб. 68 коп. - основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489УС от 01.09.2006г. за август 2018г., 154 298 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 16.09.2018г. по 16.01.2019г., а также взыскании неустойки за просрочку платежа с 17.01.2019г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Протокольным определением от 15.07.2019г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 345 115 руб. 85 коп., составляющих: 177 978 руб. 68 коп. - основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489УС от 01.09.2006г. за август 2018г., 167 137 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 16.09.2018г. по 15.07.2019г., а также взыскании неустойки за просрочку платежа с 16.07.2019г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 25.11.2019г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 285 542 руб. 62 коп., составляющих: 177 978 руб. 68 коп. - основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489УС от 01.09.2006г. за август 2018г., 107 563 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 18.09.2018г. по 15.07.2019г., а также взыскании неустойки за просрочку платежа с 16.07.2019г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 17.02.2020г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 104 400 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 18.09.2018г. по 10.10.2019г.

Протокольным определением от 25.02.2020г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 117 893 руб. 55 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 18.09.2018г. по 10.10.2019г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489 УС, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец в августе 2018г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д.35,36, т.1).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014г.) оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг своевременно не было исполнено, в связи с чем, уточнив в процессе рассмотрения спора исковые требования, просит взыскать с ответчика 117 893 руб. 55 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 18.09.2018г. по 10.10.2019г.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", составляет 117 893 руб. 55 коп. за период с 18.09.2018г. по 10.10.2019г.

Представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не признает, представив контррасчет исковых требований (л.д.101, т.2), согласно которого сумма неустойки составляет 80 743 руб. 92 коп. за период с 18.09.2018г. по 27.09.2018г.

Суд, рассмотрев указанный контррасчет, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает его верным.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписан сторонами с разногласиями. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 31.08.2018г. (л.д.39-41, т.1) сумма неоспариваемой части составила 34 630 315 руб. 87 коп., которая погашена ответчиком платежными поручениями №326 от 19.09.2018г. на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., №336 от 27.09.2018г. на сумму 10 036 202 руб. 55 коп., зачетом встречных однородных требований на сумму 9 594 113 руб. 32 коп. (уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.09.2018г. №7155/17 – л.д.99-100, т.1).

Оснований для начисления истцом ответчику суммы неустойки за период с 28.09.2018г. по 10.10.2019г. на задолженность в размере 177 978 руб. 68 коп. суд из материалов дела не усматривает.

Из пояснений Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» следует, что задолженность в сумме 177 978 руб. 68 коп. образовалась в результате непринятия истцом к зачету сумм, указанных в уведомлении ответчика от 26.09.2018г. за исх.№7155/17 и проведения им зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 21.09.2018г. №01-13/1553 (л.д.44-48, т.1), с учетом минусовых сумм: - 13 970 руб. 61 коп. (март 2017г.); - 20 649 руб. 70 коп. (апрель 2017г.); - 85 205 руб. 43 коп. (май 2017г.); -58 152 руб. 94 коп. (июнь 2017г.).

Данные суммы возникли в связи с проведением корректировок объема электрической энергии, приобретаемой Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» в целях компенсации потерь электрической энергии по договору №04/040110/0489УС от 01.09.2006г. за период март 2017г. - июнь 2017г.

В уведомлении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований за исх.№7155/17 от 26.09.2018г. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» сообщило Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о невозможности провести зачет на основании уведомления от 21.09.2018 №01-13/1553, поскольку минусовые перерасчеты за март 2017г. - июнь 2017г. Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» были ранее зачтены на корректируемые периоды и повторно не могут быть проведены.

Ответчик указывает, что сумма в размере «- 177 978,68 руб.» не могла быть принята к зачету Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», поскольку акты об объемах электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» и товарные накладные за март 2017г. - июнь 2017г. были подписаны истцом с разногласиями. Суммы в неоспариваемой части оплачены Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» в досудебном порядке, суммы в оспариваемой части взыскивались Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в судебном порядке.

Так, на момент получения Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» уведомления от 21.09.2018 №01-13/1553 о зачете встречных однородных требований в Арбитражном суде Ульяновской области уже рассматривались исковые заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» задолженности за май 2017г. - июнь 2017г. (дело №A72-19251/2017 (июнь 2017г.), дело №А72-12611/2018 (март 2017г. - май 2017г.). При этом, сумма исковых требований предъявлена Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» с учетом произведенных Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» оплат.

Основанием для взыскания являлись акты об объемах электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания», и товарные накладные за март 2017г.- июнь 2017г.

Ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения указанных дел истец не представлял возражений относительно суммы задолженности на предмет ее несоответствия сумме оспариваемой части и с исковыми требованиями о взыскании переплаты по неоспариваемой части не обращался.

Исковые требования по вышеуказанным делам были удовлетворены судом в полном объеме.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дел №А72-12611/2018, №А72-19251/2017 Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» соответствующих возражений по сумме задолженности на предмет ее несоответствия сумме оспариваемой части не заявляло, представив уведомление о зачете от 21.09.2018г. в рамках настоящего дела, где предъявлены требования в отношении ответчика о взыскании с последнего соответствующей суммы задолженности.

Данные действия истца судом расцениваются как злоупотребление правом и вынуждают применить к нему так называемый «принцип эстоппель» - принцип утраты права на возражения при противоречивом поведении.

Также из материалов дела следует, что после вступления в законную силу судебных актов по делам №А72-12611/2018, №А72-19251/2017, Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» подписало корректировочные акты об объемах электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март 2017г. - июнь 2017г. (л.д.102-105, т.2) без разногласий, согласившись с объемом, выставленным Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в указанный период, и с общей суммой задолженности, выставленной Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в период март 2017г. - июнь 2017 года, без деления ее на оспариваемую и неоспариваемую части.

05 ноября 2019 года Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» заключили соглашение о реструктуризации (л.д.90-91, т.2), согласно которому Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обязалось до 28.02.2020 погасить задолженность по оплате приобретаемой электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по договору №04/040110/0489УС от 01.09.2006г. за периоды: март 2017г. - май 2017 года (наосновании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12611/2018 от 07.08.2019г.); за июнь 2017 года (на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19251/2017 от 28.06.2019г.).

Таким образом, наличие переплаты Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» за период март 2017г. - июнь 2017 года в сумме 177 978 руб. 68 коп. не находит своего подтверждения.

В связи с чем, уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.09.2018г. №01-13/1553 не соответствует условиям односторонней сделки, поскольку направлено на прекращение несуществующих обязательств. Подписание корректировочных актов 10.10.2019г. за период март 2017г. – июнь 2017г. не изменило срок исполнения обязательств по договору №04/040110/0489УС от 01.09.2006г.

Так, обязательства Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» по оплате стоимости объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за март 2017г. – июнь 2017г. подлежали исполнению до 18.04.2017г., 18.05.2017г., 18.06.2017г., 18.07.2017г.

Корректировочные акты, подписанные Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» 10.10.2019г., 11.11.2019г. данные обстоятельства не опровергают.

Напротив, подписание актов свидетельствует о признании Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» обязательств в том объеме, который изначально был выставлен к оплате.

В связи с чем, у Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» отсутствуют основания для взыскания с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» неустойки, начисленной на сумму 177 978 руб. 68 коп. за период с 28.09.2018г. по 10.10.2019г.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80 743 руб. 92 коп. за период с 18.09.2018г. по 27.09.2018г. (согласно контррасчету, представленному ответчиком – л.д.101, т.2).

Ответчик просит уменьшить указанную сумму неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установивший неустойку, предусмотренную п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Предусмотренная п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая доводы сторон, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки является разумным, ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

В связи с чем, ходатайство Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению в размере 80 743 руб. 92 коп. за период с 18.09.2018г. по 27.09.2018г. (согласно контррасчету, представленному ответчиком – л.д.101, т.2), в остальной части, в силу вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 5 109 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» 80 743 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку платежа и 3 107 руб. 26 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 109 руб. 19 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина