Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А62-4508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.08.2024Дело № А62-4508/2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 910 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквафор Трейдинг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 910 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на факт оказания услуг. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду его немотивированности, в частности, ответчик не указывает причины, по которым данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом из материалов дела судом не усматривается необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из текста искового заявления следует, что в ходе проведения проверки бухгалтерских расходов за первый квартал 2024 года ревизионной комиссией истца была выявлена ошибочно проведенная операция по перечислению денежных средств в пользу ответчика по платежному поручению № 1757 от 16.01.2024 в размере 14 910,00 руб. и платежному поручению № 1804 от 24.01.2024 в размере 14 000 руб.

Детальная проверка внутренней документации показала, что между истцом и ответчиком не было заключено договоров, в рамках которых бы истец произвел перевод спорных денежных средств.

13.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произведения возврата ошибочно и безосновательного перечисленных денежных средств. Претензия направлена истцом по электронной почте ответчика.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения требований претензии.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1757 от 16.01.2024 в размере 14 910,00 руб., № 1804 от 24.01.2024 в размере 14 000 руб., следует, что истцом в адрес ответчика произведены платежи с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 15.01.2024 за пуско-наладочные работы», «оплата по счету № 12 от 19.01.24 за пуско-наладочные работы».

Также истцом представлены счета № 4 от 15.01.2024 на оплату пуско-наладочных работ на сумму 14 910 руб., № 12 от 19.01.2024 на оплату пуско-наладочных работ на сумму 14 000 руб., выставленные ИП ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех».

Ответчик в отзыве указал следующее.

В 2019 году между ООО «Аквафор Трейдинг» ИНН <***> и администрацией Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области был заключен Муниципальный контракт на строительство объекта «Очистные сооружения».

В мае 2021 года указанный объект коммунальной инфраструктуры бы передан в аренду ООО «Аквафор Трейдинг-Смоленск» ИНН <***> для оказания услуг по водоотведению потребителям на территории с. Пригорское, которое в последствии сменило наименование на ООО «Гидротех».

В ООО «Аквафор Трейдинг» ИНН <***> и в ООО «Гидротех» ИНН <***> единственным участником является ФИО3, что говорит о том, что данные компании являются взаимозависимыми.

01.01.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Гидротех» был заключен договор №ПР-1 на техническое обслуживание станции очистки сточных вод по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское на сумму 60 000 руб. (счет №2 от 10.01.2024 вместе с договором был передан представителю ООО «Гидротех»), 10.01.2024 указанный договор был также направлен главному инженеру Владимиру в мессенджере «WhatsApp».

За рамками указанного договора дополнительно были произведены:

- пуско-наладочные работы на сумму 14910 руб., счет №4 от 15.01.2024 направлен на электронную почту info@a-filter.ru;

- пуско-наладочные работы на сумму 12 000 руб., счет №10 от 17.01.2024 направлен на электронную почту info@a-filter.ru,

- пуско-наладочные работы на сумму 14 000 руб. и выставлен счет №12 от 19.01.2024, направлен на электронную почту info@a-filter.ru.

Указанные работы ООО «Гидрогех» полностью не оплатило.

Главный инженер ООО «Гидротех» Владимир в переписке с сотрудником ИП ФИО1 - ФИО4 сообщил, что у ООО «Гидрогех» заблокирован счет, в связи с чем оплата будет произведена со счета ООО «Аквафор Трейдинг».

Ответчик подтвердил факт поступления денежных средств в размере 14 910 руб. и 14 000 руб. При этом указал, что 30.01.2024 в адрес ООО «Гидротех» был направлен акт и счет на сумму выполненных работ в размере 60 000 руб. Однако ООО «Гидротех» оплату не произвело, а также не вернуло подписанный экземпляр договора в адрес ИП ФИО1 12.02.2024 была направлена претензия и счет на фактически выполненные работы на сумму 60 000 руб. Также 16.02.2024 в адрес ООО «Гидротех» было направлено уведомление о прекращении работ.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела:

- договора №ПР-1 на техническое обслуживание станции очистки сточных вод от 01.01.2024, между ООО «Гидротех» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), подписанный только со стороны ФИО1,

- переписку по электронной почте, из которой усматривается направление счетов на оплату № 2 от 10.01.2024, № 4 от 15.01.2024, № 10 от 17.01.2024, № 12 от 19.01.2024, акта № 6 от 20.01.2024, уведомления о прекращении работ на электронную почту info@a-filter.ru, при этом из материалов дела усматривается, что с указанной электронной почты истцом в адрес ответчика была направлена претензия;

- скриншоты с мессенджера «WhatsApp», подтверждающие направление ответчиком счета на оплату № 12 от 19.01.2024, содержащие сведения о блокировке банком счета и оплаты со счета ООО «Аквафор Трйдинг»,

- уведомление о прекращении работ в связи с не подписанием договора №ПР-1 на техническое обслуживание станции очистки сточных вод от 01.01.2024,

- уведомление ФИО5 (согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Гидротех») о расторжении договора №ПР-1 на техническое обслуживание станции очистки сточных вод от 01.01.2024 а также о выполнении ИП ФИО1 в январе 2024 года работ на сумму 60 000 руб. и необходимости их оплаты.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Гидротех» и ИП ФИО1 существовали гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием ответчиком пуско-наладочных работ.

При этом данные работы были частично оплачены за ООО «Гидротех» истцом на основании счетов № 4 от 15.01.2024 на оплату пуско-наладочных работ на сумму 14 910 руб., № 12 от 19.01.2024 на оплату пуско-наладочных работ на сумму 14 000 руб., выставленных ИП ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех».

Истцом данные факты не оспорены.

Суд также учитывает тот факт, что согласно выпискам их ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Гидротех» и ООО «Аквафор Трейдинг» является ФИО3, который также является директором ООО «Аквафор Трейдинг».

С учетом изложенного суд полагает, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Истец знал, за какие работы, на основании каких счетов, кому и за какую организацию производит спорные платежи.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, поведение истца, который оплатил произведенные ответчиком работы за ООО «Гидротех», и обращение в суд со ссылкой на ошибочность оплаты, противоречит запрету на недобросовестное поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований Общества.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова