Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А76-23296/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16841/2020
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А76-23296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-23296/2020.

В судебное заседание посредством системы онлайн-заседаний «Мой Арбитр» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н 31.07.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Елфимов Александр Владимирович (далее – истец, ИП Елфимов А.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» (далее – ответчик, ООО «Автоальянс-М»), о взыскании задолженности по договору - заявке № 1636-20 от 30.01.2020 в размере 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 413 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», трете лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Автоальянс-М» обязанности производить оплату задолженности, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 25.02.2020 о переводе долга.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - перевозчик) и ответчиком (далее - заказчик) подписан договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1636-20 от 30.01.2020 (л.д.10-11).

Согласно указанному договору-заявке перевозчик совершил рейс по маршруту г. Новосибирск – г. Первоуральск. Стоимость перевозки составила 140 000 руб. 00 коп., оплата производится в течение 10 банковских дней после получения оригиналов ТТН (3 шт.), ТН (3 шт.) с печатями и подписью грузополучателя, оригинала заявки и бухгалтерских документов.

Согласно п. 1.2 договора сторонами предусмотрено, что все споры по настоящей заявке будут рассмотрены в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договорам-заявкам в материалы дела представлены копия товарно-транспортной накладной от 30.01.2020, товарной накладной от 31.01.2020 подтверждающих факт выгрузки груза и его получения грузополучателем (л.д.12-23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.7).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены из изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судом первой инстанции спорный договор правильно квалифицирован как договор перевозки.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцом оказаны транспортные услуги на сумму 140 000 руб. (л.д.12-23).

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ООО «Автоальянс-М» обязанности производить оплату задолженности, поскольку в материалы дела было представлено соглашение от 25.02.2020 о переводе долга.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоальянс-М» с использованием информационной системы «Мой арбитр» в виде электронного образа документа представлена копия соглашения о переводе долга от 25.02.2020, согласно которому ООО «Автоальянс-М» перевело, а ООО «Транссервис» приняло на себя обязательство по оплате истцу оказанных им услуг по перевозке грузов на общую сумму 140 000 руб. Имеющаяся в материалах дела в материалы дела, изготовленного также с использованием копии указанного соглашения, в виде файла pdf. (л.д.45).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

На основании изложенных выше норм права, истребование подлинных документов является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться при наличии неясностей, сомнений в представленных доказательствах.

Определениями суда от 24.08.2020, 12.10.2020 (л.д. 66, 77) судом ответчику предлагалось представить оригинал соглашения от 25.02.2020, а также мнение относительно вопроса о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчиком определения суда от 24.08.2020, 12.10.2020 не исполнены, в материалы дела оригинал соглашения, а также мнение о проведении почерковедческой экспертизы не представлены.

Возложение судом на ООО «Автоальянс-М» обязанности представить документ в подлиннике обусловлено целью предотвращения подлогов, подделок, иных искажений и т.д., а также заявлением ИП ФИО2 о фальсификации соглашения от 25.02.2020.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС-7591/2012, отсутствие оригинала соглашения оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и наличия обязательств по нему как таковых.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком оригинал соглашения от 25.02.2020 в качестве подлинника письменного доказательства в обоснование своих доводов в материалы дела не представлен, доводы истца о том, что истцом данное соглашение не пописывалось допустимыми доказательствами не опровергнуто, истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в силу указанного соглашения о переводе долга, то факт подписания указанного соглашения истцом для целей разрешения настоящего спора признается опровергнутым.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания с него задолженности по договору-заявке № 1636-20 от 30.01.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и удовлетворил их.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

В связи с указанным истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 413 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-23296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова