Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А75-2536/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2536/2022
01 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628183, ХМАО-Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного почвам, с участием в деле Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022; от ответчика (посредством веб – конференции) – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023; от ООО «Няганьнефть» посредством веб – конференции) – ФИО6 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора, далее – истец, управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее - ответчик, АО «РН – Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с учетом уточнения, в размере 984 695 руб. 40 коп.

Требование мотивировано причинением вреда в результате разлива нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об отсутствии у управления полномочий на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного лесному участку. Кроме того указал о том, что 30.04.2021 в результате реорганизации путем выделения создано ООО «Няганьнефть». Согласно передаточному акту названному обществу передан нефтепровод в границах Талинского лицензионного участка, на котором произошел инцидент, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком в деле является ООО «Няганьнефть». Наряду с изложенным указал, что обществом проведен технический этап рекультивации, в связи с чем произведены расходы в сумме 80 535 руб. 50 коп., которые должны быть учтены при определении размера причиненного вреда.

Представитель ООО «Няганьнефть» в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об отсутствии у управления полномочий на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного лесному фонду. Кроме того указал о том, что общество не принимало от АО «РН – Няганьнефтегаз» обязательства по возмещения вреда, причиненного в результате деятельности последнего, в связи с чем ООО «Няганьнефть» не может быть ответчиком в спорном правоотношении.

Представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры, служба) в судебном заседании пояснили о том, что управлением заявлено требование о возмещении вреда почве как природному компоненту. Такое требование заявлено в пределах предоставленных полномочий. При этом такое обстоятельство не препятствует службе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного лесам. Вместе с тем управлением при расчете вреда использована неверная методика.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от акционерного общества «РН- Няганьнефтегаз» (АО «РН-Няганьнефтегаз») поступило сообщение о загрязнении окружающей среды (вх. управления № 14851 от 24.03.2021). Согласно названному сообщению 23.03.2021 года в 07 часов 00 минут при объезде трубопровода начальником ЦЭиРТ обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода «т.вр.к.2356,2416 - т.вр.к.241б», в 200 метрах от т.вр.к.2356,2416 в сторону т.:вр.к.241б., ориентировочная площадь участка 166 м".

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в период с 06.06.2022 по 12.07.2022 на основании решения от 25.05.2022 № 266-рш проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой осуществлен осмотр земельного участка т.вр.к.2356,241б-т.вр.к.2416, в 200 метрах от т.вр.к.235б,241б в сторону т.вр.к.241б, а так же отобраны пробы почвы.

По результатам количественного химического анализа проб почвы Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре зафиксировано загрязнение почвенного покрова. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 22.11.2022 № 1572 на загрязненному участке установлено превышение предельного показателя по нефтепродуктам в 12,1 раз, по хлорид – ионам в 1,1 раза.

Площадь загрязненного земельного участка, составила 166 м2.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (далее - «Методика»), который составил 984 695 руб. 40 коп.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от № 03/2-9810 от 21.05.2021 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

В силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Факт загрязнения земельного участка, место нахождения такого участка, площадь и степень загрязнения ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что загрязненный участок располагается в квартале 225 выделах: 57,85 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела - лесничества и относится к землям лесного фонда. Согласно выписке из государственного лесного реестра № 86/009/22/88 от 19.07.2022 указанный участок представляют собой защитные леса, т.е. относится к категории земель лесного фонда.

Относительно доводов ответчика и третьего лица о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд федеральным государственным органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении земель лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, в целях исключения риска одновременной подачи тождественных исков различными органами государственной власти либо повторного обращения в суд другого органа власти на основе иной доказательственной базы, к участию в деле привлечен Природнадзор Югры, осуществляющий экологический надзор в отношении земель лесного фонда.

Доводы ответчика о неправомерном применении для расчета вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, судом отклоняются, так как из пункта 8 названной методики следует, что таковая может применяться, в том числе, для определения вреда, причиненного землям лесного фонда.

Равным образом судом не принимаются доводы ответчика о зачете затрат, понесенных при рекультивации земельного участка.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, разъяснено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Поскольку на дату разрешения спорного правоотношения рекультивация земельного участка не завершена, основания для учета совершенных обществом расходов отсутствуют.

Ранее судом отмечено, что загрязнение земельного участка совершено АО «РН-Няганьнефтегаз» на трубопроводе Талинского лицензионного участка, в связи с чем общество является лицом, причинившим вред.

Вне зависимости от последующей передачи прав на дальнейшее использование нефтепровода ООО «Няганьнефть», именно на ответчике лежит ответственность за причинение вреда окружающей среде и обязанность возместить этот вред в денежном выражении.

При таких обстоятельствах требования иска к АО «РН-Няганьнефтегаз» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 694 руб., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 984 695 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 694 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин