Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-248615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248615/17-127-467
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Казарян Д.Л.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «РЕСТИНВЕСТ»

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2003 № М-01-023655 в размере 812 683 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1318/17

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСТИНВЕСТ» о взыскании пени по договору аренды от 29.04.2003 № М-01-023655 в размере 812 683 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Конвен» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2003 №М-01-023655 площадью 389 кв.м, (кадастровый номер 77:01:01066:054), имеющего адресные ориентиры: Москва, Садовая-Кудринская ул., вл. 6, стр.1, сроком по 20.02.2013г. (договор действует), для эксплуатации части здания под административные цели .

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.06.2004 М-01-023655 ООО «РЕСТИНВЕСТ» является арендатором земельного участка.

В соответствии с п. 32 договора, ответчик обязан исполнять все условия договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца каждого квартала.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора от 29.04.2003 № М-01-023655, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 (шестого) числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчику за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 29.04.2003 № М-01-023655 за период со 2 кв. 2007г. по 30.06.2017г. начислены пени в размере 812.683 руб. 11 коп.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2017 № 33-6-248113/17 требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку ответ на претензию не поступил, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСТИНВЕСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период со 2 кв. 2007г. по 30.06.2017г. в размере 812.683 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «РЕСТИНВЕСТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19.253 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяК.А. Кантор