Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-82227/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82227/17-82-549
г. Москва
15 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, 125040, <...>)

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лукино» (ОГРН <***>, 301225, <...>)

о взыскании долга по договору лизинга от 20.09.2014 №0940096 в размере 1 240 784 руб., пени за период с 20.01.2016 по 13.03.2017 в размере 115 036,88 руб.

о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 240 784 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №35/д от 16.05.2017

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лукино» (далее – ответчик, СХПК «Лукино») о взыскании долга в размере 1 240 784 руб., пени за период с 20.01.2016 по 13.03.2017 в размере 115 036,88 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 1 240 784 руб., из расчета 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.03.2017г. по дату фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил; отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, не представил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору аренды с правом выкупа от 20.09.2014 №0940096.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (арендодатель) и СХПК «Лукино» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 20.09.2014 г. № 0940096, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 1) за оговоренную ниже плату. По истечении срока аренды, указанного в п. 1.5 договора, при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены предмет аренды переходит в собственность арендатора.

Согласно п. 1.2 договора предмет аренды является собственностью арендодателя, что подтверждается договором купли-продажи с ООО «АгроЦентрЗахарово» № 5320007 от 06.07.2012 г. и паспортами транспортных средств, указанными в Спецификации (Приложение № 1) и учитывается на балансе арендодателя в течение всего срока действия договора.

Пунктом 1.4 договора оговорено, что предмет аренды ранее был передан арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 0820008 от 06.07.2012 г., заключенному ООО «Головино». В дальнейшем предмет аренды был передан в сублизинг арендатору и эксплуатировался на территории Тульской области. Договор финансовой аренды (лизинга) № 0820008 от 06.07.2012 г. расторгнут. В настоящее время предмет аренды по договору финансовой аренды (лизинга) № 0820008 от 06.07.2012 г. изъят и находится у арендатора.

В соответствии с п. 1.5 договора предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 37 месяцев.

Началом аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета аренды (п. 1.6 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования (техники) от 20.09.2014 по договору аренды с правом выкупа от 20.09.2014 г. № 0940096 ответчику было передано 2 единицы техники: стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 600 C OffSet и трактор колесный Challenger MT585B B299018, заводской номер В299018, номер двигателя W24859.

Общая сумма арендных платежей сторонами согласована (п. 3.1 договора) в размере 9 182 424 руб. 96 коп., порядок начисления платежей установлен в Приложении № 3 к договору.

Выкупная цена предмета залога не включается в общую сумму арендных платежей и указана в Приложении № 1 к договору (п. 3.2 договора).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что по окончании срока аренды и при условии внесения всей суммы арендных платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к договору, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 договора предмет аренды переходит в собственность арендатора с оформлением всех необходимых документов.

Как указывает истец, что ответчиком не оспаривается, за период с 20.10.2016 по 20.02.2017 г. ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендных платежей в размере 1 240 784 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 02/7325 от 17.03.2017) с требованием о погашении задолженности по договору, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, ответчиком не оспаривается, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 240 784 руб. с ответчика является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате платежей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 115 036,88 руб. за период с 20.01.2016 по 13.03.2017, на основании п. 8.3 договора.

Так, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, арендодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Учитывая п. 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом также усматриваются основания для удовлетворения требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму долга 1 240 784 руб., из расчета 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.03.2017г. по дату фактической оплаты долга

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 26 558 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614, 625, 665 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (ОГРН <***>, 301225, <...>) в пользу АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, 125040, <...>) долг по уплате лизинговых платежей в размере 1 240 784 (один миллион двести сорок тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.; пени в размере 115 036 (сто пятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 88 коп.; пени начисленные на сумму долга 1 240 784 руб., из расчета 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.03.2017г. по дату фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева