Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А71-13596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13596/2020
25 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Кеп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 078 276 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 18.09.2018, 45 583 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кеп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 3 593 293 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя ООО "Кеп" ФИО1 (далее – третье лицо 2), участника ООО "Кеп" ФИО2 (далее – третьего лицо 3),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом,

третье лицо 3 ФИО2, паспорт,

от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-В" (далее – истец, ООО "Сатурн-В")  обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кеп" (далее – ответчик, ООО "Кеп") о взыскании 1 078 276 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 18.09.2018, 45583 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен А71-13596/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий  ООО "Кеп" ФИО5 (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "Кеп" ФИО1 (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) в отношении ООО "Кеп" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.12.2021 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кеп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 3 593 293 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.02.2022 ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кеп", конкурсным  управляющим утвержден  ФИО7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО "Кеп" ФИО8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-17395/2019 от 13.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований до 1 078 276 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 18.09.2018 (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненный первоначальный иск поддержала, по встречному иску возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо 3 полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.09.2018 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно фуражное (далее – товар).

В соответствии с п.4.1 договора цена товара определяется по каждой поставке отдельно в зависимости от текущих цен на рынке. Цена считается согласованной при подписании покупателем товарной накладной.

Во исполнение условий договора продавец по товарным накладным №№24 от 01.10.2019, 25 от 25.10.2019, 01 от 01.01.2020, 2 от 10.02.2020, 4 от 17.02.2020, 6 от 06.04.2020, 12 от 28.04.2020, 13 от 15.05.2020, 14 от 21.05.2020, 19 от 09.06.2020, 22 от 22.06.2020, 25 от 06.07.2020, 29 от 22.07.2020 на общую сумму 8 569 414 руб. 34 коп.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 078 276 руб.81 коп.

В подтверждение указанного долга истцом в материалы дела представлен двухсторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.05.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ООО "Кеп" претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Сатурн-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара на общую сумму 8 569 414 руб. 34 коп.

Как указал истец, и следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность в размере 1 078 276 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.05.2021, подписанным внешним управляющим ООО "Кеп" и директором ООО "Сатурн-В" без замечаний.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО "Кеп", ссылаясь на то, что ошибочно произвело оплату по договору поставки зерна по договору поставки от 18.09.2018, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 3 593 293 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Как указал ответчик, в рамках дела о банкротстве ООО "Кеп" (№А71-17395/2019) конкурсным управляющим были выявлены документы, представленные ООО "Сатурн-В" в рамках банкнотного дела о расчетах за представленное зерно по договору от 18.09.2018 в счет погашения поступлений денежных средств от ООО "Ува-Молоко" от продажи молока, принадлежащего ООО "Кеп".

Как следует из текста встречного искового заявления, за счет ООО "Кеп" от ООО "Ува-Молоко" в пользу ООО "Сатурн-В" поступило 3 593 293 руб. 19 коп., что по мнению ответчика, является переплатой в рамках спорного договора, и подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.09.2018, по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно фуражное.

Ответчик указал, что им была произведена переплата по спорному договору в размере 3 593 293 руб. 19 коп., при этом доказательств указанной переплаты не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 по делу №А71-17395/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП»  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕП»  о признании недействительной сделкой получение обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-В»  денежных средств  в период с 16.04.2019 по 14.07.2020 и о применении последствий  недействительности сделки было отказано.

В рамках указанного спора судом исследовался вопрос о перечислении денежных средств ООО "Ува-Молоко" на расчетный счет ООО "Сатурн-В" за ООО "Кеп".

Суд  указал, что  конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии условий для признания данных перечислений неосновательными сделками по тем или иным правовым основаниям, не обозначены и не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены. Ввиду чего в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Определение вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

Таким образом, суд признал, что требование ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 23 783 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального иска и 40 966 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Кеп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 078 276 руб. 81 коп. долга.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Кеп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 783 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Кеп"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  доход федерального бюджета 40 966 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                            О. В. Бусыгина