Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-230119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230119/22
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2024г.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»

- Могилевских К.Д. по доверенности от 02.10.2023г.;

- ФИО2 по доверенности от 13.09.2021г.

от акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

- не явка, извещены;

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-230119/22,

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» о расторжении договора и взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»  об изменении условий договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее –  Предприятие, Заявитель) о  расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 28.12.2017 № 10-11/17-1116; о зачете внесенной Предприятием сумму платежа 8 551 522  руб. 90 коп. по данному договору в счет погашения убытков в размере 117 584 540  руб. 36 коп; о взыскании убытков в сумме 109 033 017  руб. 46 коп. и неустойки в размере 668 958  руб. 77 коп.

Определением от 30 января 2023 года к производству Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление Предприятия об изменении условий договора о подключении к системам теплоснабжения от 28.12.2017 № 10-11/17-1116 в части срока подключения и изложении пункта 3.1 раздела 3 данного договора в следующей редакции: «Срок фактического подключения по Договору - 18 месяцев с момента согласования Обществом разработанной Предприятием проектной документации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-230119/22, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Предприятия возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Исполнитель и Заявитель заключили договор о подключении к системам теплоснабжения от 28.12.2017 № 10-11/17-1116 (далее – договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Заявитель обязан предоставить Исполнителю  утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2019) срок фактического подключения по договору - 30.08.2020.

По утверждению общества, предприятие не выполнило организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме и в установленные сроки, что является существенным нарушением условий заключенной между сторонами сделки.

В этой связи Обществом в адрес Предприятия 18.08.2022  направлена претензия (исх. от 16.08.2022 № ЦТП/ТП/07-16646/22) о расторжении Договора о подключении, взыскании неустойки и о возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении Договора.

Поскольку в установленные претензией сроки соглашение о расторжении Договора со стороны Заявителя не подписано, неустойка не уплачена, а убытки  не возмещены, Общество обратилось в суд с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречное исковое заявление о внесении изменений в условия Договора о сроках фактического подключения, Предприятие ссылалось на то, что сроки выполнения организационных и технологических мероприятий Заявителем не нарушались, а невозможность завершения исполнения Договора в согласованные сторонами сроки явилось следствием допущенной Обществом просрочки кредитора.  

Руководствуясь статьями 10, 309-310, 393, 404-406, 450, 452-453, 716, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, а также  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что требования  Общества о расторжении Договора по заявленным основаниям являлись необоснованными, учитывая, что факт существенного нарушения его условий со стороны самого Исполнителя был подтвержден материалами дела, признав, что Заявитель добросовестно исполняет предусмотренные пунктом 3 Договора обязательства в той части, в которой неисполнение обязательств Обществом этому не препятствует, а также констатировав, что Исполнитель за пределами срока подключения в течение двух лет продолжал нести затраты на исполнение Договора, то есть конклюдентными действиями подтверждал действие заключенной между сторонами сделки, суды нижестоящих инстанций полностью отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречное исковое заявление Предприятия, усмотрев объективную необходимость для изменения условий Договора в части установления срока фактического подключения объекта Заявителя. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт нарушения Обществом обязательств по Договору, а именно несовершения действий по созданию тепловых сетей до точки подключения в установленный срок, а также несвоевременного согласования точки подключения, подтвержден материалами дела. На основании представленных сторонами доказательств, судами сделан вывод о том, что в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения договора, в том числе, несвоевременным определением точки подключения, недобросовестным затягиванием процесса согласования проектной документации, разработанной Предприятием, со ссылкой на собственные ошибки, а также на иные мнимые основания, подключение объекта в установленные Договором сроки оказалось невозможным.

Судами учтено, что Общество, отказывая в согласовании проектной документации со ссылками на допущенные им же ошибки, действовало недобросовестно, препятствовало исполнению спорной сделки, при этом согласно пункту 7.1 договора он действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае условия для наступления ответственности в виде заявленных убытков и неустойки отсутствуют, поскольку обязанность предприятия по разработке проектной документации была выполнена, а невозможность исполнения Заявителем своих обязательств в настоящий момент вызвана исключительно необоснованным отказом Общества от согласования документации, то есть неисполнением встречных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на нормы права и конкретные доказательства, имеющиеся в деле, дана оценка тем обстоятельствам, что предприятие добросовестно исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, основания для его расторжения по заявленным в первоначальном иске основаниям отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-230119/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



П. И. Машин