Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А54-6908/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6908/2023
г. Рязань
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трибой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, лит. В, пом. Н1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320470400064329, Ленинградская область, г. Гатчина)

третье лицо: УФНС по Рязанской области (390013, <...>).

о взыскании денежных средств в сумме 316961 руб. 97 коп., неустойки за период с 27.01.2023 по 21.04.2023 в сумме 3657412 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Северная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в сумме 316961 руб. 97 коп., неустойки за период с 27.01.2023 по 21.04.2023 в сумме 3657412 руб. 94 коп.

27.09.2023 по средствам системы "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки.

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец устно заявил о вынесении частного определения о проведении проверки в отношении представителя ответчика и ИП ФИО1, в обоснование указано, что вопрос урегулирования по делу путем заключения мирового соглашения был поставлен по условие проведения внеплановой налоговой проверки в отношении ООО специализированный застройщик "Северная компания"

Судом заявление принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части денежных средств в сумме 316961 руб. 97 коп. Требование в части взыскания неустойки в сумме 3657412 руб. 94 коп. поддержал.

Отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 316961 руб. 97 коп. судом принят.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено УФНС по Рязанской области.

19.12.2023 от ФИО1 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" поступили возражения на ходатайство о вынесении частного определения.

30.01.2024 от истца в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" поступило дополнение к исковому заявлению, а также отзыв на возражения о вынесении частного определения. Документы приобщены к материалам дела.

31.01.2024 от ФИО1 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" поступили пояснения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель ответчика указывает на то, что в акте, который принят 19.12.2022, изменились фразы.

02.02.2024 от ФИО1 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Северная компания" (покупатель) заключен договор поставки №3-С-133/ПОСТ/Р-01.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю товар:дерево-алюминиевые оконные блоки на объект покупателя, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080040:565 по адресу: <...> д. 32,34,36, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Ассортимент, размеры изделий, комплектность, материал, количество, тип и тон (цвет) покрытия изделий определяется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок изготовления товара 12 недель с момента согласования спецификации, подписания актов передачи проемов и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, предусмотренной п. 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 16745448 руб. 61 коп., согласно приложению №1 к договору. Из них:

- 16420448 руб. 61 коп. - стоимость изделий;

- 325000 руб. - стоимость доставки изделий на объект покупателя.

Пунктом 3.2 договора согласован порядок оплаты:

- предоплата в размере 80% стоимости изделий осуществляется покупателем в течении 3 рабочих дней после заключения договора и выставления счета поставщиком.

- окончательный расчет за поставленный и принятый товар производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами сопроводительных документов товара (товарная накладная и акт приема товара) и выставления счета поставщиком.

- оплата доставки в размере 325000 руб. производится в размере 100% предоплаты в течении 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отправке покупателю и выставления счета покупателю.

Согласно пункту 4.3 договора приема товара по количеству, ассортименту, комплектности происходит с непосредственным участием уполномоченных представителей сторон путем подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушением поставщиком сроков поставки, поставщик выплачивает по требованию покупателя пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Нарушением сроков поставки (просрочкой) также считается время, в течении которого поставщик осуществляет замену поставленного товара ненадлежащего качества , производит допоставку товара ит.д. (данные действия поставщик производит своими силами и за свой счет).

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 9.2 договора)

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 13136358 руб. 89 коп. по платежному поручению №1223 от 24.08.2022, в сумме 753000 руб. по платежному поручению №1434 от 14.09.2022, в сумме 833252 руб. по платежному поручению №73 от 16.01.2023, в сумме 386216 руб. по платежному поручению №380 от 17.02.2023, в сумме 537541 руб. 60 коп. по платежному поручению №487 от 09.03.2023, в сумме 252099 руб. 74 коп. по платежному поручению №552 от 16.03.2023, в сумме 846980 руб. по платежному поручению №911 от 24.04.2023.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 16103486 руб. 26 коп., согласно товарным накладным №23 от 04.01.2023, №28 от 13.02.2023, №37 от 04.03.2023, №КА58 от 04.03.2023, №КА57 от 11.04.2023, №КА62 от 21.04.2023.

28.04.2023 между сторонами подписан акт №КА-83 на сумму 325000 руб. на доставку изделий.

Товар на сумму 316961 руб. 97 коп. ответчиком не поставлен.

31.05.2023 между сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым долг ИП ФИО1 перед ООО специализированный застройщик "Северная компания" 316961 руб. 97 коп.

Претензией от 05.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость оплаченного, но не поставленного товара и оплатить неустойку.

В ответе на претензию ИП ФИО1 по заявленным требованиям возражал.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик вернул денежные средства за непоставленный товар, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 316961 руб. 97 коп. Требование в части взыскания неустойки в сумме 3657412 руб. 94 коп. поддержал.

Отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 316961 руб. 97 коп. судом принят.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли из договора поставки №3-С-133/ПОСТ/Р-01.08.2022 от 16.08.2022, который подписан обеими сторонами, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16745448 руб. 20 коп.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 16103486 руб. 26 коп.

28.04.2023 между сторонами подписан акт №КА-83 на сумму 325000 руб. на доставку изделий.

Товар на сумму 316961 руб. 97 коп. ответчиком не поставлен. Материалами дела подтверждается факт поставки товара на меньшую сумму, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик вернул денежные средства за непоставленный товар, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 316961 руб. 97 коп. Требование в части взыскания неустойки в сумме 3657412 руб. 94 коп. поддержал.

Отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 316961 руб. 97 коп. судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании денежных средств в сумме 316961 руб. 97 коп. принят судом, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2023 по 21.04.2023 в сумме 3657412 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушением поставщиком сроков поставки, поставщик выплачивает по требованию покупателя пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Нарушением сроков поставки (просрочкой) также считается время, в течении которого поставщик осуществляет замену поставленного товара ненадлежащего качества , производит допоставку товара ит.д. (данные действия поставщик производит своими силами и за свой счет).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок поставки: срок изготовления товара 12 недель с момента согласования спецификации, подписания актов передачи проемов и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Спецификация согласована сторона при подписании договора - 16.08.2022.

Письмом от 01.11.2022 ИП ФИО1 предложил обществу согласовать запуск в производство окон по проектным размерам с гарантией корректировки заказчиком местоположения проемов с целью приведения их в соответствие с проектом.

Письмом от 02.11.2022 общество сообщило предпринимателю о том, что срок указанные в пункте 1.3 договора начинает исчисляться с даты подписания акта передачи проемов. Этим же письмом общество направило предпринимателю акт приема передачи проемов от 02.11.2022 (том 1 л.д. 34-35)

Письмо направлено в электронном виде 03.11.2022 (л.д. 32).

В письменных пояснениях ответчик факт получения письма от 02.11.2022 подтверждает (том 1 л.д. 15), так же указывает, что изготовление деревянных окон под проемы, сделанные и оформленные на 03.11.2022 явилось невозможным.

Письмом от 11.11.2022 ООО "Северная компания" сообщило ИП ФИО1 о том, что гарантирует приведение местоположения проемов в соответствие с проектной документацией, гарантирует передачу приведенных под монтаж изделий до 15.12.2022. Так же указано, что заказчик согласовывает узлы примыканий изделий (поступило в электронном виде 18.10.2023).

28.12.2022 общество повторно направило в адрес предпринимателя акт приемки проемов от 27.12.2022 (поступило в электронном виде 18.10.2023).

Письмом от 16.02.2023 ИП ФИО1 сообщил обществу о не соответствии проемов и в связи с не готовностью проемов (на первом этапе монтажа) произвел отзыв подписи акта приемки проемов, направленного в адрес общества 21.12.2023.

19.12.2022 в адрес ответчика поступило письмо №3 от 19.12.2022 с корректированным актом передачи оконных проемов и приложен акт приема-передачи проемов от 02.11.2022.

Ответным письмом от 21.12.2022 в адрес общества был направлен подписанный акт приема-передачи проемов от 02.11.2022.

С учетом пояснений сторон, представленной переписки, суд считает что не принятие проемов 03.11.2022 по акту от 02.11.2022 является не правомерным, поскольку фактически основанием не принятия явились причины невозможности исполнения в бедующем договора, заключенного между ООО "ЖК-Паруса-3" и ИП ФИО1 по монтажу деревянно-алюминиевых оконных блоков (поступило в электронном виде 18.10.2023).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что окна были изготовлены в соответствии с ранее согласованной сторонами спецификацией.

Таким образом, передача проемов не повлияла на размеры и формы окон, а имела значение для последующей установки.

На основании изложенного, суд считает, что передача проемов произведена 03.11.2022 - в день направления письма. 12-ти недельный срок истекает 26.01.2023.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 300000 руб., исходя из двукратной учетных ставок Банка России, действовавших в период просрочки.

От истца поступило заявлении о вынесении частного определения о проведении проверки в отношении представителя ответчика и ИП ФИО1, в обоснование указано, что вопрос урегулирования по делу путем заключения мирового соглашения был поставлен по условие проведения внеплановой налоговой проверки в отношении ООО специализированный застройщик "Северная компания".

Судом указанное заявление рассмотрено и отклонено, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

С четом вышеизложенного, оснований для вынесения частного определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о вынесении частного определения - отказать.

2. Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в сумме 316961 руб. 97 коп. - прекратить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320470400064329, Ленинградская область, г. Гатчина) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, лит. В, пом. Н1) пени в сумме 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42872 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина