Решение от 27 января 2021 г. по делу № А43-9736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9736/2020


г. Нижний Новгород 27 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-138), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения и процентов


при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2- представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, о взыскании 333550руб. 00коп. страхового возмещения, 5267руб 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000руб. 00коп. расходов по досудебной экспертизе.

Определением суда от 27.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.05.2020 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2020 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Волго-Окская экспертная компания».

24.11.2020 экспертное заключение №21АТЭ-20 от 24.11.2020 поступило в суд, определением от 25.11.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2020 №21-АТЭ-20 стоимость восстановительного ремонта Infiniti М37 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> без учета износа по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП 24.10.2019, составила 294900руб. 00коп.

Ответчик в отзыве, дополнительном отзыве и судебном заседании в своей позиции по делу указывает, что договором предусмотрено ремонт ТС производится на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0), истец не обращался для восстановления поврежденного ТС на СТОА по выбору страховщика, в нарушение условий договором страхования. Ответчик настаивает на том, что он не отказывался от выполнений условий договора страхования, выдав потерпевшему направления на ремонт, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что допускается только по соглашению сторон.

По мнению ответчика, отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.

Истец представил ходатайство об уточнение исковых требований с возражениями на отзыв ответчика, в котором отклонил доводы ответчика, просит взыскать 294900руб. 00коп. страхового возмещения, 16913руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 26.01.2021, а далее по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, 8000руб. 00коп. расходов по досудебной экспертизе.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Сормовский коммерческий Центр» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №0009924279 от 21.11.2018 в отношении транспортного средства - Infiniti М37 (VIN <***>), государственный регистрационный знак, <***>.

Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015, которые являются его неотъемлемой частью.

24.10.2019 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Infiniti М37 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

30.10.2019 ООО «Сормовский коммерческий Центр» обратилось с заявлением к ООО «Зетта Страхование» о возмещении страхового возмещения, заявлению присвоен номер №У-520-02073363/19.

30.10.2019 страхователю выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «АЭБ», автомобиль осмотрен, 30.10.2019 страховщик выдал ООО «СК Центр» направление №У-520-02073363/19/1 на ремонт автомобиля в ООО «Нижегородец Альфа».

Страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждения ТС страхователя.

Как следует из трасологической экспертизы ООО «АЭБ» №6207, при ДТП от 24.10.2019 спорным автомобилем получено три повреждения, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах и не заявлены страховщику.

ООО «СК Центр» запросом 02.12.2019 №620/07 обратилось к страховщику за актом осмотра ТС.

06.12.2019 отказано в выдаче акта осмотра, указано, что следствием ДТП от 24.10.2019 являются следующие повреждения: крыло переднее левое за исключением повреждений до аварийного характера образованных в передней части кузовного элемента, дверь передняя левая, дверь задняя левая.

ООО «Зетта Страхование» 25.12.2019 получило повторный запрос от ООО «СК Центр».

30.12.2019 в выдаче документов из страхового дела повторно отказано.

30.12.2019 ООО «СК Центр» заключило с ООО «Эксперт Моторс» договор №6/2-2020 об определении повреждений, полученных в ДТП от 24.10.2019, и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti М37 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>.

В заключении специалист приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от 24.10.2019, составила 33550руб. 00коп.

Согласно акту №4 от 21.02.2020 расходы на оценку составили 8000руб. 00коп., платежным поручением от 26.02.2020 №564 указанная сумма была оплачена в адрес экспертной организации.

ООО «Зетта Страхование» 09.01.2020 получило претензию

05.02.2020 ООО «СК Центр» просило продлить срок действия направления на СТОА ООО «Нижегородец Альфа» от 30.10.2019.

12.02.2020 страхователю направлено продленное направление на ремонт поврежденного на СТОА ООО «Нижегородец Альфа».

ООО «СК Центр» направило страховщику претензию, которая получена 03.03.2020, с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс» от 30.12.2019.

10.03.2020 и 11.03.2020 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлены повторные претензии об уплате страхового возмещения и процентов по 395 ГК РФ.

20.03.2020 в адрес ООО «СК Центр» направлен ответ на претензии с продленным направлением на ремонт поврежденного на СТОА ООО «Нижегородец Альфа».

Автомобиль Infiniti М37 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «Нижегородец Альфа» представлен не был.

Претензии ООО «СК Центр» к ООО «Зетта Страхование» оставлены без исполнения, что послужило причиной для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания указанного полиса страхования транспортных средств, договор заключен на основе Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015.

Из анализа полиса добровольного страхования от 21.11.2018 №0009924279 следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль в результате ДТП от 24.11.2019 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения эксперта от 30.12.2019 №6/5-2020, в сумме 333550руб. 00коп.

Ответчик не согласился с указанным размером страхового возмещения, настаивает на том, что в адрес истца направлялись продления о направлении на ремонт автомобиля Infiniti М37 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «Нижегородец Альфа», Правилами страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, часть повреждений не относится к ДТП от 24.10.2019.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что выданные страховщиком направления на ремонт транспортного средства, были отклонены со стороны ООО «СК Центр» по причине наличия разногласий в отношении перечня повреждений от ДТП и объема страхового возмещения.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Infiniti М37 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> без учета износа по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП 24.10.2019, составила 294900руб. 00коп.

Эксперт делает вывод, что повреждения бампера переднего в верхней части, крыла переднего в передней нижней части и статических следов в задней части, двери передней левой в виде изгиба метала с образованием следов трасс сдвига, двери задней левой в виде изгиба метала в передней части, фары передней левой в виде разрушения крепления, диска колеса переднего левого в виде задиров, царапин, по своему характеру, локализации и высоте с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.10.2019.

Заявленные повреждения фары передней правой, капота переднего в виде скола, переднего левого крыла в передней части в районе арки крыла с направлением снизу верх, бампера переднего в нижней левой части в виде разрыва материала, с образованием царапин, фары противотуманной левой, форсунки омывателя фары левой, датчика парковки переднего наружного левого, усилителя бампера переднего в нижней левой части, по высоте локализации и характеру следообразования не соответствуют заявленному механизму ДТП от 24.10.2019.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 11.6.14. Правил страхования определено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пунктом 10.2. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в пунктом 11.1. настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

В силу пункта 11.9.7 Правил страхования при вынесении решения об отказе в выплате страховщик обязан направить страхователю соответствующее уведомление с обоснованием причин в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 10.3 Правил страхования.

Заявление о страховом возмещении подано 30.10.2019, срок предоставления отказа в производстве части выплаты страхового возмещения 05.12.2019, отказ предоставлен 10.12.2019 (исх 06.12.2019). В выдаче копии заключения эксперта и акта осмотра ТС страхователю было отказано (письма № 16517 от 06.12.2019 и № 8011 от 30.12.2019).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не отказывал истцу в восстановлении транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком были выданы направления на ремонт на СТО Страховщика не на весь объем повреждений, полученных транспортным средством при ДТП.

В письме от 06.12.2019, а также в повторно выданном направлении на ремонт от 12.02.2020 №21 перечень повреждений ТС, подлежащих восстановлению указаны: дверь задняя левая - ремонт и окраска, дверь передняя левая - замена и окраска, крыло переднее левое - ремонт.

После проведенной судебной экспертизы от ответчика 28.12.2020 в адрес истца поступило направление (№ 229 от 23.12.2020) на ремонт со следующим перечнем повреждений: дверь задняя левая - замена и окраска, дверь передняя левая - замена и окраска, крыло переднее левое - ремонт, блок-фара левая - замена, диск колеса передний левый - замена, подкрылок передний левый - замена, облицовка переднего бампера - ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что направление на ремонт со всеми имеющимися на ТС повреждениями выдано ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание длительное неисполнение страховой организацией обязательств по производству восстановительного ремонта ТС, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, суд не может принять довод ответчика о возмещении страхового случая путем направления на ремонт на СТОА.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование», 294900руб. 00коп. страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из Правил страхования, страховщик обязан направить в адрес страхователя направление на ремонт либо обоснованный отказ в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей указанных в пункт 10.2 и 10.3 Правил (предоставление заявления и необходимых документов к нему, предоставление ТС на осмотр).

Поскольку обязательства не выполнены, дата неисполнения обязательств исчисляться истцом с момента получения отказа от выплаты страхового возмещения 10.12.2019, с учетом подачи заявления о страховом возмещении 30.10.2019.

Истец просит взыскать 16913руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2019 по 26.01.2021, а далее по день фактической оплаты.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 16913руб. 92коп. за период 10.12.2019 по 26.01.2021, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 8000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы №6/5-2020 от 30.12.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта. Расходы на оплату экспертизы подтверждаются договором №6/2-2020 от 30.12.2019 актом от 21.02.2020 №4 на 8000руб. 00коп., платежным поручением №564 от 26.02.2020 на 8000руб. 00коп.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 20.07.2020 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 16000руб. 00коп. относятся на ответчика, который по платежному поручению №100120 от 23.07.2020 оплатил указанную сумму.

Требования истца были удовлетворены, в связи с чем расходы по ее оплате относятся на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЭК» 16000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №100120 от 23.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части в связи с уточнением исковых требований подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 294900руб. 00коп. страхового возмещения, 16913руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2019 по 26.01.2021, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты на сумму 294900руб. 00коп. страхового возмещения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 9236 руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 540руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению №892 от 17.03.2020.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЭК», г.Нижний Новгород (ИНН <***>), 16000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №100120 от 23.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина