Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А65-31363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31363/2016

Дата принятия решения – 27 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Ю.Фучика 55 А", г.Казань, (ОГРН 1081690004560, ИНН 1659079117) к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ", г.Казань, ООО "Водоканал", (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании 104 183 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО1 представившая доверенность от 01.11.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 представившая доверенность от 30.12.2016 г.,

установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Ю.Фучика 55 А", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ", г.Казань, ООО "Водоканал" о взыскании 106833 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании пояснила, что переговоры об урегулировании спора мирным путем между сторонами ведутся, но необходимо уточнить сумму исковых требований.

От истца в судебное заседание 20.06.2017 г. поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 104 183 руб. и уточнении периода взыскания - с мая 2014 г. по август 2014 г.

Суд принимает уменьшение исковых требований и уточнение периода взыскания в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик указал, что расчеты истца были проверены ответчиком и они совпали с произведенным ответчиком перерасчетом, представил свой расчет на аналогичную сумму.

Истец исковые требования поддержал. Указал, что МУП «Водоканал» в спорный период начислял платежи по нормативу, тогда как должен был начислять на основании показаний приборов учета. Оплаченная разница составила 104 183 руб.

Ответчик математически расчет истца не оспорил, но иск не признал. Указал, что ответчиком был произведен перерасчет за спорный период, но денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент по договору) 17.04.2009 г. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10/3733 (л.д. 6-7).

Истец подавал в МУП «Водоканал» показания приборов учета.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что за период с мая 2014г. по август 2014г. по выставленным ответчиком счетам истец по платежным поручениям №106 от 25.06.2014г., №126 от 29.07.2014г., №145 от 18.08.2014г., №163 от 30.09.2014г. перечислил ответчику денежные средства.

Однако, впоследствии было выявлено, что ответчик в период с мая 2014г. по август 2014г. выставил счета на оплату не по показаниям приборов учета, как предусмотрено заключенным между сторонами договором, а по нормативу.

Излишне уплаченная истцом сумма в период с мая 2014г. по август 2014г. составила 104 183 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.09. 2016г.

Ответчик претензию оставил без ответа, перерасчет не произвел и не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен учет воды по показаниям приборов учета.

Истец указывает, что ответчик за период с мая 2014г. по август 2014г. выставил счета на оплату не по показаниям приборов учета, как предусмотрено заключенным между сторонами договором, а по нормативу.

Излишне уплаченная истцом сумма в период с мая 2014г. по август 2014г. составила 104 183 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств в суд не представил. При этом, расчет суммы иска не оспорил.

Следовательно, требования истца  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Ю.Фучика 55 А", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 183 руб. неосновательного обогащения, 4126 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 78 руб. 99 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Коновалов