Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: i№fo@tatarsta№.arbitr.ru

http://www.tatarsta№.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-945/2021


Дата принятия решения – 16 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вернуть истцу оригинал накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019, взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629 руб. 43 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск о взыскании 7 039 454руб. 75 коп. долга

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «Нижнекамскнефтехим»

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом

от ответчика – ФИО3, по доверенности, диплом, и ФИО4, руководитель, по паспорту.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

изначально - истец - общество с ограниченной ответственностью "СпецавтоматикаНК", г.Нижнекамск (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань об обязании предоставить в течение пяти дней со дня вынесения в полном объеме решения суда надлежащим оформленные оригиналы следующих документов, взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 863 руб.

Определением от 13.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск о взыскании задолженности в общей сумме 7 039 454руб. 75 коп. с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Произведен зачет между обществом с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в результате которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 7 033 454,75 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 71 847 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу № А65-945/2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.07.2022 Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-945/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На судебном заседании 09.11.2022 истец иск поддержал, ответчик просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 30.04.2017 № 1, по которому ответчик (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить монтажные работы, на основании заявок. Заказчиком подрядных работ выступало ПАО "Нижнекамскнефтехим" согласно договору подряда от 08.02.2017 № 4600031222.

Письмом от 23.05.2019 № 22516-исхП заказчик подрядных работ - ПАО "Нижнекамскнефтехим" потребовал у истца вернуть или возместить стоимость неизрасходованных в процессе производства работ материалов на общую сумму в размере 2 372 629 руб. 43 коп. с НДС.

Поскольку указанные работы производились ответчиком, истец письмом от 24.05.2019 № 92 потребовал от ответчика компенсировать указанную сумму, однако письмо было оставлено без ответа.

Письмом от 01.12.2020 № 54 истец потребовал подписать накладную на отпуск указанных неизрасходованных материалов от 23.05.2019 № 1, а также возместить сумму 2 372 629 руб. 43 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, письмом от 23.05.2019 № 22516-исхП заказчик подрядных работ - ПАО "Нижнекамскнефтехим" потребовал вернуть или возместить стоимость неизрасходованных в процессе производства работ материалов на общую сумму 2 372 629 руб. 43 коп. с НДС, соответственно, указанная сумма была компенсирована истцом заказчику путем удержания из стоимости выполненных истцом работ.

Поскольку работы с использованием материалов производились ответчиком, как субподрядчиком, истец выставил ему требование о компенсации стоимости неизрасходованных материалов в свою пользу.

Письмом от 01.12.2020 № 54 истец повторно потребовал подписать накладную на отпуск указанных неизрасходованных материалов от 23.05.2019 № 1, а также возместить 2 372 629 руб. 43 коп., однако данное письмо-претензия осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно отзыву третьего лица 08.02.2017 между ним (заказчик) и истцом заключен договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ № 4600031222, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Техническое перевооружение производства изопрена завода ИМ" в соответствии с передаваемой подрядчику проектной, рабочей, сметной документацией.

При этом все работы по договору выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и проектной документацией, с соблюдением сроков, претензий к качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

За период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 18 911 033 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Судом установлено, что из 18 911 033 руб. 90 коп. сумма в размере 2 372 629 руб. 43коп. была компенсирована истцом заказчику путем удержания из стоимости выполненных истцом работ, таким образом, истец, как подрядчику получил за выполненные работы 16 538 404 руб. 47коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что материалы для производства работ были им получены напрямую от заказчика, однако надлежащих доказательств этому не представил, как и доказательств того, что материалы были израсходованы в полном объеме и того, что им самостоятельно закупались все материалы для производства работ.

Напротив, по расчету заказчика работ ПАО «Нижнекамскнефтехим» по итогам принятия работ у подрядчика было выявлено несоответствие израсходованного материала объему принятых работ, в связи с чем требование о взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629руб. 43 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за истцом числится задолженность по работам, выполненным ответчиком, от подписания актов выполненных работ истец уклоняется, претензию ответчика оставил без удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3

В рамках договора от 30.04.2017 № 1 субподрядчик (ответчик) выполнил работы на сумму 13 871 723 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 (17 шт.), акты подписаны истцом без претензий по качеству и стоимости выполненных работ, данные обстоятельства признаны сторонами

Также ответчик указывает, что ООО «Спецавтоматика-НК» не оплатило выполненные работы по оформленным и подписанным сторонами актам приемки выполненных работ всего на сумму 1 332 477 руб. 24 коп.:

- № 222 от октября 2017г. на сумму 343479,12 руб.

- № 222.2 от октября 2017г. на сумму 79572,12 руб.;

- № 4 от 15.05.2019 г. на сумму 128 715,58 руб.;

- № 5 от 15.05.2019 г. на сумму 780 710,42 руб.

Указанные акты подписаны сторонами, но не оплачены.

Истец указал, что акты на сумму 1 332 477 руб. 24 коп. им подписаны, но не оплачены, а также что по актам - № 222 от 31 октября 2017г. на сумму 343 479,12 руб., № 222.2 от 31 октября 2017г. на сумму 79 572,12 руб. субподрядчиком пропущен срок исковой данности, который истек 31 октября 2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты подписаны сторонами 31.10.2017, срок оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда №1 производится на основании актов выполненных работ, срок оплаты договором не определен.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

В связи с чем суд рассчитывает семидневный срок исполнения обязательства, таким образом, обязательство по оплате по актам от 31.10.2017 наступило 07.11.2017, срок исковой давности истек 07.11.2020.

Поскольку встречный иск предъявлен 13.04.2021 после истечения срока исковой давности, встречный иск в части взыскания долга по актам № 222 от 31 октября 2017г. на сумму 343 479,12 руб., № 222.2 от 31 октября 2017г. на сумму 79 572,12 руб. удовлетворению не подлежит.

Однако, представленные в материалы дела акты выполненных работ № 4 от 15.05.2019 г. на сумму 128 715,58 руб.; № 5 от 15.05.2019 г. на сумму 780 710,42 руб. подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержит ссылку на договор, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Со стороны истца акт выполненных работ был подписан без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о ценности данных работ для истца.

Надлежащие доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ субподрядчику в материалы дела не представлены.

Уклонение истца от оплаты выполненных субподрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны подрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы по указанным актам.

В ходе рассмотрения дела истец наличие непогашенной задолженности перед истцом по актам № 4 от 15.05.2019 г. на сумму 128 715,58 руб.; № 5 от 15.05.2019 г. на сумму 780 710,42 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил.

Таким образом, сумма выполненных субподрядчиком в рамках договора от 30.04.2017 № 1 работ по подписанным сторонами актам составляет 15 204 200 руб. 52 коп. (13 871 723 руб. 28 коп. + 1 332 477 руб. 24 коп.).

Однако по актам № 222 от 31 октября 2017г. на сумму 343 479,12 руб., № 222.2 от 31 октября 2017г. на сумму 79 572,12 руб. срок исковой давности пропущен.

Истец произвел субподрядчику оплату выполненных работ в сумме 13 119 429 руб. 17 коп. с учетом генподрядных услуг, что ответчиком не оспаривается (т.3, л.д. 98).


Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком составляет 1 661 720руб. 11 коп. из расчета 15 204 200 руб. 52 коп. (выполнение по подписанным актам) – 343 479 руб. 12 коп. (срок пропущен) - 79 572 руб. 12 коп. (срок пропущен) -13 119 429 руб. (оплата).

В связи с чем в данной части встречный иск подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 661 720руб. 11 коп. долга за выполненные работы.

Предъявляя встречный иск, ответчик также указал, что истец не выполнил обязательство по приемке и оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 5 714 007 руб. 10 коп.:

№ 18/1 от февраля 2018 года за период с 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 1 406 803 руб. 08 коп.;

№ 18/2 от февраля 2018 года за период 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 220 678 руб. 88 коп.;

№ 5 от мая 2018 года за период с 1.05.2018 по 15.05.2018 на сумму 2 011 495 руб. 26 коп.; № 1 от 01.09.2018 за период с 1.09.2018 по 15.09.2018 на сумму 1 031 586 руб. 68 коп.;

№ 5/1 от 15.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 г. на сумму 1 043 443 руб. 20 коп.

Всего по встречному иску ответчик просил взыскать 7 039 454 руб. 75 коп., из которых 1 332 477 руб. 24 коп. по подписанным актам, как указано выше, требование удовлетворено за вычетом актов, по которым срок исковой давности пропущен, и 5 706 977 руб. 51 коп. по неподписанным актам за вычетом генподрядных услуг по расчету ответчика.

Ответчик указал, что названные акты на общую сумму 5 714 007 руб. 10 коп. передавались истцу на подписание по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Однако истец отказался от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ без объяснения причин, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Однако, надлежащих доказательств предъявления актов к приемке ответчик не представил, к заявлению о предоставлении актов нарочно суд относится критически в свзяи со следующим.

Как было указано выше, подрядчиком по заказу третьего лица ПАО «Нижнекамскнефтехим» было выполнено работ на сумму 18 911 033 руб. 90 коп. из которых сумма в размере 2 372 629 руб. 43коп. была компенсирована истцом заказчику путем удержания из стоимости выполненных истцом работ., таким образом, истец, как подрядчик получил за выполненные работы 16 538 404 руб. 47коп.

Однако, по расчету ответчика, ему, как субподрядчику, надлежит выплатить 15 204 200 руб. 52 коп. (выполнение по подписанным актам) + 5 706 977 руб. 51 коп. (по неподписанным актам), итого 20 911 117 руб. 03 коп., что превышает сумму выполнения подрядчиком на 2 000 144 руб. 13 коп.

А с учетом того, что с истца также удержано 2 372 629 руб. 43коп. и он как подрядчик получил за выполненные работы всего 16 538 404 руб. 47коп., сумма, предъявленная ответчиком превышает вознаграждение подрядчика на 4 372 712 руб. 56 коп., что противоречит правовой природе субподрядных отношений, целью которых является извлечение прибыли подрядчиком.

Поскольку судом требование истца о взыскании с ответчика стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629 руб. 43 коп. удовлетворено, выходит, что вознаграждение подрядчика от заказчика составляет 16 538 404 руб. 47коп., а вознаграждение субподрядчика от подрядчика составляет 12 831 571 руб. 09 коп. (15 204 200 руб. 52 коп. (выполнение по подписанным актам) - 2 372 629 руб. 43 коп.), что соответствует фактическим обстоятельствам дела также с учетом того, что объем работ, выполненный истцом как подрядчиком по договору с ПАО «Нижнекамскнефтехим» превышает объем работ, выполненный субподрядчиком, что следует из актов выполненных работ.

Таким образом, встречный исковые требования в части взыскания долга по неподписанным актам в сумме 5 706 977 руб. 51 коп. не подлежит удовлетворению.

Относительно уплаты НДС в размере 20%, суд приходит к следующему.

В представленных по требованию ООО «Спецавтоматика-НК» скан-копиях счетов-фактур указан размер НДС 18 %, поскольку оригиналы документов оформлялись в 2018 году по завершению фактически выполненных работ, (при ставке НДС 18%).

Так как судом не установлено, что ООО «Спецавтоматика-НК» необоснованно уклонялось от принятия актов за указанный период, суд не соглашается с доводом ответчика, что затраты, связанные с повышением ставки НДС с 18% до 20% подлежат отнесению на истца.

Требование истца об обязании вернуть истцу оригинал накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Истец не указал, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права на получение денежного возмещения, а именно к удовлетворению его имущественного требования о взыскании долга в размере исковых требований.

Правилами статьи 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен, соответствующих ссылок на нормы права, регламентирующих такой способ защиты, исковое заявление истца в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушенное право истца на получение стоимости материалов не может быть восстановлено посредством заявления требования об обязании ответчика вернуть накладную на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019, удовлетворение данного требования не может повлиять на имущественные права истца, а потому правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020 по делу А59-1615/2019 от 24 марта 2020 года.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость неизрасходованных материалов в размере 2 372 629 руб. 43 коп., 34 863 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 22 978 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 661 720руб. 11 коп. долга.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 737 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 459 руб. госпошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяГ.Ф. Абульханова