Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А55-35557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А55-35557/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиосила-Самара»

о взыскании 79 363 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиосила-Самара» о взыскании задолженности по договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов от 06.03.2017 №Д-133 в размере 74 520 руб. 00 коп. и пени в размере 4 843 руб. 80 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что в конце апреля 2018 года уведомил истца в устной форме о не желании в дальнейшем размещать рекламу на их рекламной конструкции, в связи с чем считает договор расторгнутым и основания для удовлетворения иска отсутствуют. Так же ответчик указал, что Акт №482 от 31.08.2018 и Акт сверки за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 переданы Истцом продавцу Ответчика, который, не имея на то полномочий, в отсутствии надлежаще оформленной доверенности, подписал их и поставил печать организации. Акт сверки взаимных расчетов был подписан продавцом ФИО3, о чем имеется его объяснительная, а так же приказ о приеме на работу, трудовой договор. Акт оказанных услуг был подписан продавцом ФИО2 в середине сентября 2018 г., без предоставления ему полномочий, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о признании им долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.03.2017 года между истцом ООО «ДСВ» (Исполнителем) и ООО «Радиосила-Самара» (Заказчиком) был заключен договор на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов № Д-133, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных конструкциях Исполнителя.

Срок размещения рекламно-информационных материалов с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Стоимость размещения рекламно-информационных материалов – 180 000 руб. 00 коп.

Истец разместил рекламно-информационные материалы Ответчика, указанные в приложении № 3 от 06.03.2017 г., являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов № Д-133 от 06.03.2017 года на рекламной конструкции 2025.

Согласно п. 3.3 договора ответчик производит полную оплату услуг до 15 числа месяца, следующим за отчетным. Днем оплаты услуги считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае нарушения заказчиком предусмотренного настоящим договором срока оплаты услуг, Заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заявлял, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом № 482 от 31.08.2018. Однако, услуги, предоставленные истцом за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 06.03.2017 №Д-133 составила 74 520 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить долг. Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с устным отказом от размещения рекламных информационных материалов, отклоняется судом, поскольку истец отрицает поступление уведомления о расторжении договора как письменного, так и устного.

Кроме того, как следует из электронной переписки, ответчик наличие задолженности за спорный период не отрицал и обязался погасить ее частями.

Довод ответчика о подписании Актов неуполномоченными лицами, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 N 08АП-1046/2014 по делу N А46-13230/2013).

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати, указывает на передачу ответчиком полномочий на совершение действий от имени ООО «Радиосила-Самара»

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов от 06.03.2017 №Д-133 в размере 74 520 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае нарушения заказчиком предусмотренного настоящим договором срока оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4 843 руб. 80 коп. за период с 25.09.2018 по 27.11.2018 подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиосила-Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ» задолженность по договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов от 06.03.2017 №Д-133 в размере 74 520 руб. 00 коп. и пени в размере 4 843 руб. 80 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3175 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева