Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А12-5122/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» апреля 2024 г.

Дело № А12-5122/2024

резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании за казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" в силу приобретательной давности право собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №12 от 13.02.2024, ФИО2 представитель по доверенности №26 от 26.03.2024

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости .

Администрация не возражает против удовлетворения иска.

В обоснование искового заявления указано на то, что истец является правопреемником Агрофирмы ООО «Дон», которая владела указанными в иске объектами недвижимости, полученными в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества от его участников ООО "Иловлинское" и ОАО "Ширяйское".

04.11.2002 в соответствии с договором о присоединении Агрофирма ООО «Дон» реорганизована путем присоединения к истцу.

ОО «Иловлинское» и ОАО «Ширяйское» прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, спорные объекты недвижимости учтены в бухгалтерском учете общества, объекты поставлены на кадастровый учет; истец содержит объекты в надлежащем техническом состоянии, проводит ремонты ; истец производит оплату эксплуатационных расходов по содержанию имущества.

Все объекты построены и введены в эксплуатацию до 01.01.1995 года.

Таким образом, истец владеет спорным объектов как своим собственным, сведений о правопритязаниях на его отсутствуют, равно как и правоустанавливающие документы на объект.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума N 10/22).

В исковом заявлении общество ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом.

Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной нормы права следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение определенного законом времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В спорной ситуации при наличии желания собственника зарегистрировать возникшее у него право и при отсутствии спора об этом праве, имеются препятствия в его легализации, преодолимые лишь судебным решением, в связи с чем истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности.

Для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Учитывая, что истец не имеет возможности легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, то отказ в иске при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на эти объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4240/14).

Данные обстоятельства также оказывают негативные последствия и для общества, так как объекты не участвуют в налогообложении.

Создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Суд считает, что отказ в иске установит неопределенность правового статуса спорного имущества, нарушит баланс интересов участников оборота, выведет этот объект из гражданского оборота, создаст правовую неопределенность в отношении судьбы спорного объекта недвижимости, поэтому позиция администрации не может быть признана обоснованной и отвечающей целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спор о праве на объект недвижимого имущества между истцом и администрацией отсутствует, администрация не имеет правопритязаний на объект недвижимого имущества.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и с учетом содержащихся разъяснений в правоприменительной практики ВС РФ и ВАС РФ требование о признании права собственности за истцом на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости подлежит удовлетворению.

С учетом характера спорных правоотношений судебные расходы следует отнести на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" право собственности на следующие объекты недвижимости:

-здание ангара площадью 456,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание зернохранилища площадью 1959,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание зерносклада площадью 1308,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание ПТО площадью 617,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание зерносклада площадью 1258,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание конторы площадью 336,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание столовой площадью 303,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание гаража площадью 395,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание весовой площадью 162,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-механизированный ток, площадью 5699,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание нефтебазы площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание склада запчастей площадью 360,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание конторы площадью 403,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание МТМ площадью 1055,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание МТМ площадью 1220,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-здание ПТО площадью 673,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ул. Школьная, 18/2.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая