Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А29-6561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6561/2022
26 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 19.07.2022 дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее - ответчик) о взыскании 2 682 224 руб. 27 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 90 от 29.11.2010 за март 2022 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 09.06.2022 № 2343/01, в котором указал, что истцом неоднократно вводились ограничения подачи электрической энергии, вследствие чего предприятию причинялись убытки. По мнению МУП «Горводоканал», сумма убытков должна учитываться при определении размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.07.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

29.11.2010 между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) с протоколами разногласий, урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями заключен договор энергоснабжения № 90 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Договорной объем потребления, перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по настоящему договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента (пункт 4.5. договора).

В пункте 4.10. договора стороны определили, что оплата за поданную абоненту в расчетном периоде электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1. договора).

Как следует из искового заявления, в марте 2022 года истец во исполнение Договора поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.03.2022, ведомостью энергопотребления.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2022 № 001479/0219 на сумму 2 683 209 руб. 30 коп.

По расчету истца с учетом оплат сумма задолженности за поставленную и неоплаченную электроэнергию в марте 2022 года составила 2682224 руб. 27 коп.

Претензия от 22.04.2022 № 605-102/п-79 с просьбой оплатить задолженность в семидневный срок оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и ее объемы подтверждаются ведомостью энергопотребления за март 2022 года, и ответчиком не оспариваются.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил. Доводы ответчика о том, что истец неоднократно производил отключение электрической энергии, что приводило к убыткам ответчика, документально не подтверждены, и не имеют отношения к предмету настоящего дела о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного объёме электроэнергии.

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу №А29-5361/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале 2022 года, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу №А29-3350/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в январе 2022 года, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу №А29-2057/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2021 года, судом дана оценка аналогичным доводам ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет составляет 36 411 руб.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен оригинал платежного поручения № 10281 от 05.04.2022 на сумму 36 642 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36411 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 231 руб. (36642руб. - 36411 руб.)

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 682 224 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 411 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231 рубль, перечисленную по платёжному поручению №10281 от 05.04.2022, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.С. Скрипина