Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1189/2026
30 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 14 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-СТИЛЬ" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 70, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1137847067819);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБ-СТРОЙ" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н КАБ. 31, ОГРН: 1079847003873);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙ" (далее – Компания) о взыскании по договору от 19.04.2013 № 0413 на выполнение работ по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский) (далее – Договор): 500 000 руб. неосвоенного аванса, 575 975,78 руб. процентов,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор.

Сметная стоимость объекта составила 71 396 490 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ по условиям договора составляет 6 месяцев с даты начала работ, и работы должны были быть завершены 30.11.2013 года.

Согласно п. 6.4 договора истец принял на себя обязательства осуществлять расчеты с Генподрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3 настоящего договора, обеспечив бесперебойное финансирование строительства Объекта.

Согласно п. 3 «Порядок финансирования и условия платежей по договору» в п. 3.3 установлены условия оплаты строительных работ, выполненных за этап(месяц) - в течение З(трех) дней с момента подписания Акта принятия результата работ.

Пунктом 3.5 установлены условия окончательного расчета за выполненные работы по договору с учетом всех ранее произведенных платежей не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ Объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик в течение почти десяти лет избегает проведения расчетов по правилам п. 3.5 договора преследуя цель избежать ответственности за неоплату пользования предоставленным истцом финансирования. Ответчик избегает установления момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ Объекта и установления сторонами, предусмотренной п. 2.1 договора окончательной стоимости результата работ.

Кроме составления в одностороннем порядке акта от 8.10.2015 г., ответчик с 15.09.2014 года, никаких мер по исполнению обязательств не совершал.

Дважды в обход закона и условий договора ответчик пытался получить судебное решение по зачету авансов, встречным предоставлением работ.

Встречным иском вход. №13 от 24.04.2015г. в деле А56-7775/2015 на основании актов выполненных работ КС-2 и повторно по исковому заявлению исх. № 35 от 11.11.2015 г. в деле А56-77498/2015.

Судебными актами по указанным делам от 28.04.2015г. и от 28.08.2015 г., вступившими в законную силу по делу А56-7775/2015; от 27.10.2017г. и от 07.02.2018 г по делу А56-77498/2015 ООО «Куб-Строй» отказано в праве получения оплаты и в праве проведения оплаты зачетом невозвращенных авансов.

По мнению истца, судами установлено, что требование подрядчика противоречат условиям договора, требованиям ст. 711 ГК РФ и ст. 746 ГК РФ, ст. 199 ч.3 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 16.1 договора, согласно которой договор действует до полного исполнения обязательств по договору, ответчик исх. 18/136 от 18.07.2023 г заявил о завершении всех расчетов по договору 0413 от 19.04.2013 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. 109 от 05.09.2025 г с требованием возвратить авансы, полученные платежными поручениями в период с 20.06.2013 г по 23.10.2014 г. и уплатить проценты годовых за пользование полученными денежными средствами истца за период пользования по дату возврата каждого аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дел № А56-80759/2015, А56-77498/2015 судами установлен факт выполнения Компанией работ по спорному догоовру и предъявления их к сдаче на сумму 102 675 759, 26 руб. При этом как установлено судами, Обществом был перечислен аванс на сумму 91 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А56-77498/2015 с Общества в пользу Компании взыскан остаток задолженности по спорному договору.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказываю вновь.

Ссылка истца на решение № А56-7775/2015 как на преюдициальное, в решении которого установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств работ, не может быть принята во внимание, так как выполнение работ ответчиком произведено после вступления решения суда в силу по делу №А56-7775/2015.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 575 975,78 руб. процентов.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосвоенного аванса, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.