Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А51-15846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15846/2018
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восемь Ветров» о взыскании 512 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика: адвокат Кошлаков В.М. – доверенность от 22.08.2018, удостоверение адвоката.

установил:

Истец – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Восемь Ветров» о взыскании 512 700 рублей штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 206566, начисленного на основании ст. 98 Федерального Закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее Устав).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, а также на то обстоятельство, что истцом неверно рассчитан размер штрафа, так как при начислении штрафа истец исходил из размера платы за перевозку груза в рефрижераторном контейнере, тогда как в данном случае перевозка груза осуществлялась в универсальном контейнере, заявил об уменьшении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ответчиком, как отправителем, 11.10.2017 по железнодорожной накладной № ЭЛ 206566 в универсальном контейнере RZDU06668745 со станции Первая речка ДВост ж.д. на станцию назначения Тучково Моск ж.д. был отправлен груз.

В указанной железнодорожной накладной груз описан как оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему.

Согласно сведениям коммерческого акта № ДВС1720103/56 от 18.10.2017, акта общей формы № 2/11613 от 18.10.2017 при проверке истцом было установлено то обстоятельство, что перевозившийся по вышеназванной железнодорожной накладной груз фактически являлся рагу натуральным из тихоокеанских лососевых рыб.

В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия от 27.11.2017 № 14381/ДТЦФТО об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно ст. 98 Устава в пятикратном размере от размера тарифа за перевозку груза в рефрижераторном контейнере.

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной суммы штрафа на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 Устава.

В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как установлено арбитражным судом, ответчик при отправлении груза по железнодорожной накладной № ЭЛ 206566 в контейнере RZDU06668745 недостоверно указал характер и наименование груза, а именно, указал, что грузом являются оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему, тогда как данным грузом фактически являлось рагу натуральное из тихоокеанских лососевых рыб.

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть, лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанного нарушения, обязан в силу ст. 98 Устава уплатить истцу штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза, что в соответствии с утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу спорную сумму штрафа в соответствии с тарифом, установленным вышеуказанным прейскурантом № 10-01 для перевозки спорного груза в рефрижераторном контейнере.

Возражения ответчика против применения истцом при расчете штрафа размера провозной платы за перевозку груза в рефрижераторном контейнере арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37 (далее Правила), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Согласно приложению 5 указанных Правил консервы рыбные и крабовые, кроме печени из различных рыб и пресервов, относится к перечню прочих скоропортящихся грузов и предельный срок их перевозки в переходный период в крытых вагонах не должен превышать 15 суток.

Учитывая маршрут и период перевозки спорного груза, длительность перевозки спорного груза согласно железнодорожной накладной № ЭЛ 206566, указанный груз - рагу натуральное из тихоокеанских лососевых рыб подлежал перевозке в соответствии с Правилами только в рефрижераторном контейнере.

При данных условиях в соответствии с положениями ст. 98 Устава арбитражный суд считает, что спорный штраф подлежит начислению именно за фактически перевезенный груз в порядке, в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными для законной перевозки такого груза.

Таким образом, применение истцом в качестве базы начисления штрафа размера провозной платы за перевозку спорного груза в рефрижераторном контейнере, в котором подлежал перевозке спорный груз согласно вышеназванным Правилам, является верным, соответствующим положениям, регулирующим перевозку грузов железнодорожным транспортом.

При этом, арбитражный суд учитывает, что действия ответчика, связанные с искажением сведений в железнодорожной накладной и несоблюдением обязательных условий транспортировки, повлекли не только снижение стоимости перевозки грузов, но и отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, что является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со ст. 98 Устава.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу спорную сумму штрафа в размере 512 700 рублей.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер спорного штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 205 080 рублей.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 205 080 рублей, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного и предъявленного к взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восемь Ветров» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 218 334 (двести восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля, в том числе 205 080 рублей штрафа, 13 254 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.