Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-18848/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18848/2017
г. Краснодар
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 102230293436), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Риэлт» (ИНН 2320165904, ОГРН 1082366000970), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Риэлт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-18848/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юг-Риэлт» (далее – общество) в пользу администрации 1 786 770 рублей 99 копеек задолженности за пользование земельным участком площадью 9267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 (далее – земельный участок), за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 1 394 877 рублей 32 копеек пени; о расторжении договора от 26.03.2009 № 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка.

Администрация заявила ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на земельный участок до рассмотрения требований администрации по существу; запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок; наложить арест на денежные средства общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества) в размере исковых требований администрации.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2017, заявление администрациио принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок до рассмотрения требований администрации по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снять арест с земельного участка. По мнению заявителя, суды не учли, что ранее между сторонами рассмотрен аналогичный спор в рамках дела № А32-22923/2013, где установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении договора аренды. Администрация в заявлении не указала мотивы, по которым просила принять обеспечительные меры, не представила доказательства о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.


С учетом изложенного, администрация не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, обеспечительная мера не связана с предметом спора заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в части 2 статьи 271 Кодекса. В нарушение названных норм права, мотивы, по которым суды сделали вывод об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в судебных актах не указаны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.05.2017в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 28.07.2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в части наложения ареста на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А32-18848/2017 отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Сочи в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников