Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А43-29638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29638/2019

Нижний Новгород 28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-647),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Оптима" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности №36 от 27.05.2019,

от ответчика - ФИО3, по доверенности №21-19/500 от 12.12.2017

от третьих лиц - не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее по тексту - ответчик, АО "Транснефть-Верхняя Волга") о взыскании 1 542 072 руб. 78 коп. долга, 364 584 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 18.06.2019 и по день исполнения решения суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, вытекающего из договора поставки от 11.01.2016 №А-8.4.16/ВВМН-10-21-694.

Определением от 06.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика".

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства. По условиям спецификаций к договору предусмотрено выполнение поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, после окончания и приемки которых покупатель должен произвести окончательный расчет в сумме 30% от стоимости поставленной продукции. Поскольку обязательства со стороны поставщика в полном объеме не исполнены, шеф-монтажные и пусконаладочные работы не выполнены, основания для полной оплаты товара отсутствуют, и срок исполнения обязательства не наступил. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От третьего лица поступила письменная позиция по делу, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» просит суд оказать истцу в иске, ссылаясь на то обстоятельство, что пуско-наладочные работы осуществлены в рамках договора ТВВ-2608/А11/2019 доведения характеристик сервера волновой СОУ в АУП АО "Транснефть-Верхняя Волга" до проектных от 16.09.2019 , заключенного между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчиком) и ООО "Энергоавтоматика" (исполнителем). Стоимость работ по пуско-наладке составила 691 402 руб. 92 коп. - по объекту Замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду1000, ПП р.Б.Кокшага, 1855 км; 830 619 руб. 85 коп. - по объекту Замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду1000, ПП р.Б.Кокшага, 1878 км. Также третье лицо представило сметы на выполнение работ по указанным объектам на сумму 691 402 руб. 92 коп. и 830 619 руб. 85 коп., договор поставки от 26.06.2015 №Д15/ОИ-106/16-Э-2015, заключенный между ООО "Энергоавтоматика" и ОАО "Оптима", спецификации к данному договору, письмо от 29.11.2018 исх.№607-18.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Склад тех" (ИНН <***>), ООО "Концепт Электро" (ИНН <***>). Данное ходатайство мотивировано тем, что договорные отношения по выполнению монтажных работ в рамках договора ответчика с АО "Оптима" существовали между АО "Оптима", ответчиком и ООО "Энергоавтоматика", ООО "Концепт Электро", АО "Склад тех" и ввиду необходимости исследования судом обстоятельства выполнения указанными организациями пуско-наладочных работ в отношении продукции с кодом позиции 99144873, кодом позиции 99144905 (по спецификации №98694-31838-ВВМН-16 и №98693-31825-ВВМН-16, товарной накладной №199 от 16.06.2016, товарной накладной №182 от 03.06.2019) по договору поставки №А-8.4.16/ВВМН-10-21-694 от 11.01.2016.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Концепт Электро", АО "Склад тех", а также какие-либо документы, подтверждающие выполнение пуско-наладочных работ силами указанных организаций.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по существу спора, не повлияет на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения средневзвешенной стоимости шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальные расходы на производство шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Договор на осуществление данных работ заключен с третьим лицом, являющимся производителем оборудования. Также ответчиком представлены письма от специализированных организаций об отказе от заключения договора на работы по монтажу и наладке спорного оборудования. Истцом не представлено доказательств недостоверности и завышении цены работ по монтажу и наладке оборудования.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения.

Участие истца в судебном заседании обеспечено по ходатайству последнего с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда.

По правилам части 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, сторонам разъяснено, что решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2016 №А-8.4.16/ВВМН-10-21-694 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 8 договора предусмотрен порядок пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в случае, если поставляемая продукция по своим характеристикам требует осуществления таких работ.

Порядок оплаты продукции установлен разделом 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере тридцать процентов от стоимости партии товара, предусмотренной в спецификации после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии и заключения полиса генерального страхования продукции на период с даты отгрузки до даты доставки до пункта назначения и получения продукции покупателем (пункты 13. и 10.4 договора).

Согласно пункту 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные или пуско-наладочные работы выплачивается покупателем в следующем порядке: 40% от стоимости указной продукции по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции; 30% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных или пуско-наладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется.

В спецификациях к договору сторона согласовали условия о поставке товара, в том числе сторонами подписаны спецификации:

- от 11.01.2016 №98693-21825-ВВМН-16 на сумму 2 340 325 руб. 71 коп. на объект - ТП 11- ТПР-001-00065 замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду 1000, ПП р.Б.Кокшага, 1855 км,

- от 11.01.2016 №98694-31828-ВВМН-16 на сумму 2 799 916 руб. 83 коп. на объект ТП 11-ТПР-001-00068 замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду1000, ПП р.Б.Кундыш, 1878 км.

Спецификациями от 11.01.2016 №№ 98693-21825-ВВМН-16, 98694-31828-ВВМН-16 установлено, что продукция должна соответствовать требованиям, указанным в опросных листах (заданиях на поставку) №75.200.00-ВВМН-406-13-АТ.ТЗ.СОУ, №Г.0.0072.005-ВВМН/АП01.007-ТЗ-СОУ. Условиями указанных опросных листов предусмотрено выполнение поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В пункте 8.2.2 договора стороны установили срок выполнения пуско-наладочных работ - после уведомления поставщика о готовности объекта для выполнения пуско-наладочных работ по оборудованию.

Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный в спецификациях товар, что подтверждается товарными накладными от 28.04.2016 №148, от 16.05.2016 №158, от 03.06.2016 №182, от 15.06.2016 №196, от 16.06.2016 №№ 199, 201, от 07.07.2016 №225, от 15.07.2016 №№ 283, 284, 285 на общую сумму, обозначенную в перечисленных накладных, 15 923 118 руб. 32 коп.

В числе прочего передан товар, согласованный в спецификации от 11.01.2016 №98693-21825-ВВМН-16. Передача товара - комплекта для расширения СОУ на сумму 2 340 325,71 руб. - оформлена товарной накладной от 16.06.2016 №199.

Также передан товар, согласованный в спецификации от 11.01.2016 №98694-31828-ВВМН-16 - комплект для расширения СОУ код позиции 9530758 на сумму 2 799 916,83 руб., передача товара оформлена товарной накладной от 03.06.2016 №182.

Переданный по товарным накладным от 16.06.2016 №199, от 03.06.2016 №182 товар на общую сумму 5 140 242, 54 руб. оплачен ответчиком путем внесения авансового платежа и частично по факту поставки товара в сумме 3 598 169,76 руб. по платежным поручениям от 01.03.2016 №№ 86758, 86763 (30% аванс), от 02.08.2016 №109007, от 02.08.2016 №109005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) АО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного и используемого им товара, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В опровержение доводов истца ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении спорного оборудования истцом не произведены, что исключает оплату товара в заявленной сумме.

В подтверждение того обстоятельства, что истец извещался ответчиком о необходимости производства таких работ последний представил в материалы дела письмо от 29.11.2018 исх.№427нг, поступившее в его адрес от ООО "Оптима".

В указном письме ООО "Оптима" в ответ на ранее поступившее в его адрес от ответчика письмо от 26.11.2018 исх.№ТВВ-А11-10/69541 о выполнении пусконаладочных работ комплектов для расширения СОУ (код 9530758, 9596735), поставленных по договору от 11.01.2016, сообщает о том, что по причине отказа подрядчика (контрагента истца) выехать на объект для выполнения пусконаладочных работ, и в целях недопущения убытков АО "Транснефть - Верхняя Волга", вызванных срывом срока ввода объекта в эксплуатацию, истец просит рассмотреть предложение о выполнении работ силами самого ответчика, в связи с чем ответчику также предложено рассмотреть вопрос о частичном расторжении спецификаций №№ 98693-21825-ВВМН-16, 98694-31828-ВВМН-16.

Также ответчиком представлено письмо от 17.01.2019 исх.№12/2019, подписанное конкурсным управляющим ООО "Оптима" ФИО4, в котором он выражает несогласие с ценой стоимости работ, приведенной в коммерческом предложении ООО "Энергоавтоматика" и ссылается на добросовестность своих действий, выразившихся в заблаговременном предупреждении ответчика о невозможности осуществления пусконаладочных работ силами поставщика.

О фальсификации данных документов истцом не заявлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело вышеупомянутые письма, суд приходит к выводу о том, что покупателем в адрес поставщика направлялось извещение о необходимости выполнения пусконаладочных работ, а также об отказе поставщика от выполнения данных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем условиями договора предусмотрено, что стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость продукции; 30% от стоимости продукции подлежат оплате после выполнения пусконаладочных работ.

При наличии в деле доказательств, очевидно свидетельствующих об отказе поставщика от выполнения договорных обязательств по пуско-наладке поставленного оборудования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует право требования оплаты товара в заявленной сумме.

Иное свидетельствует о возможности получения продавцом полной стоимости товара без предоставления в полном объеме (включая выполнение пусконаладочных работ) встречного исполнения, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В обоснование стоимости затрат на выполнение пусконаладочных работ ответчиком в материалы дела представлены: договор ТВВ-2608/А11/2019 доведения характеристик сервера волновой СОУ в АУП АО "Транснефть-Верхняя Волга" до проектных от 16.09.2019 (стоимость услуг по договору 2 481 868,82 руб.); смета, составленная ООО "Энергоавтоматика", на сумму 830 619 руб. 85 коп. на ПНР системы обнаружения утечек (замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду1000, ПП р.Б.Кундыш 1878 км); смета на сумму 691 402,92 руб. на ПНР системы обнаружения утечек (замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду1000, ПП р.Б.Кокшага, 1855 км); акт об оказании услуг по договору от 01.12.2019 №1, платежное поручение от 10.01.2020 №355524 на сумму 2 481 868, 82 руб., свидетельствующее об оплате услуг по договору от 16.09.2019.

Согласно пояснениям представителя ответчика, по договору от 16.09.2019, заключенному между третьим лицом и ответчиком, выполнены в том числе и пусконаладочные работы оборудования, являющегося предметом спора по настоящему делу, что подтверждается вышеуказанными сметами, актом. Данные работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 10.01.2020 №355524, в том числе 830 619 руб. 85 коп. и 691 402,92 руб. за пусконаладочные работы спорного оборудования.

Таким образом, с учетом ранее уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 3 598 169,76 руб. (в виде авансового платежа 30% и платежа 40% по факту поставки оборудования), а также принимая во внимание денежные средства в сумме 1 522 022 руб. 27 коп., уплаченные за пусконаладочных работы поставленного оборудования (830 619 руб. 85 коп. и 691 402,92 руб.), задолженность ответчика по оплате оборудования составляет 20 050 руб. 01 коп., исходя из расчета: 5 140 242.54 руб.- 3 598 169,76 руб. - 1 522 022 руб. 27 коп., где 5 140 242.54 руб. - стоимость спорного товара, переданного по товарным накладным от 03.06.2016 №182, от 16.06.2016 №199 по спецификациям №№ 98693-21825-ВВМН-16, 98694-31828-ВВМН-16.

Ответчик признает наличие долга в указанной сумме.

С учетом изложенного требование о взыскании долга удовлетворено судом в сумме 20 050 руб. 01 коп., в оставшейся части требование о взыскании долга отклонено.

Доводы истца о недоказанности факта выполнения работ по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, о завышении стоимости работ судом отклонены, как противоречащие представленным по делу доказательствам. Доводы о неподписании опросных листов со стороны истца судом также отклонены, поскольку ссылка на указанные опросные листы имеются в спецификациях к договору от 26.06.2015 №Д15/ОИ-106/16-Э-2015, заключенному между истцом и ООО "Энергоавтоматика", на поставку спорного оборудования, представленным в дело третьим лицом. Факт подписания и составления данных документов с третьим лицом истцом не оспорен.

Доводы истца о взаимозависимости третьего лица и ответчика судом также отклонены, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено. Из представленных документов не усматривается аффилированности данных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 18.06.2019 в сумме 364 584 руб. 02 коп. и с 19.06.2019 по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

По расчету суда проценты, подлежащие начислению на сумму долга 1 542 072,78 руб. за период с 19.06.2020 по 28.08.2020 (на день вынесения решения), заявленные истцом составляют 113 232,49 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 542 072,78 р.

19.06.2019

28.07.2019

40

7,50

1 542 072,78 × 40 × 7.5% / 365

12 674,57 р.

1 542 072,78 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 542 072,78 × 42 × 7.25% / 365

12 864,69 р.

1 542 072,78 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 542 072,78 × 49 × 7% / 365

14 491,26 р.

1 542 072,78 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 542 072,78 × 49 × 6.5% / 365

13 456,17 р.

1 542 072,78 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 542 072,78 × 16 × 6.25% / 365

4 224,86 р.

1 542 072,78 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 542 072,78 × 40 × 6.25% / 366

10 533,28 р.

1 542 072,78 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 542 072,78 × 77 × 6% / 366

19 465,51 р.

1 542 072,78 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 542 072,78 × 56 × 5.5% / 366

12 977,01 р.

1 542 072,78 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 542 072,78 × 35 × 4.5% / 366

6 635,97 р.

1 542 072,78 р.

27.07.2020

28.08.2020

33

4,25

1 542 072,78 × 33 × 4.25% / 366

5 909,17 р.

Сумма основного долга: 1 542 072,78 р.

Сумма процентов: 113 232,49 р.

Таким образом, истец с учетом заявленных требований просит суд взыскать с ответчика 477 816 руб. 51 коп. процентов за общий период с 27.08.2016 по 28.08.2020.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 401, пункта 12.9 договора, право требования полной оплаты поставленного товара возникает у истца с момента подписания акта пуско-наладочных работ.

Акт выполненных работ подписан между ответчиком и третьим лицом 01.12.2019, следовательно, с учетом положений пункта 12.9 договора обязанность по внесению окончательного платежа по договору наступает у ответчика по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее 10.02.2020, проценты подлежат начислению с 11.02.2020 и составят 581,64 руб., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

20 050,01 р.

11.02.2020

26.04.2020

76

6,00

20 050,01 × 76 × 6% / 366

249,80 р.

20 050,01 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

20 050,01 × 56 × 5.5% / 366

168,73 р.

20 050,01 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

20 050,01 × 35 × 4.5% / 366

86,28 р.

20 050,01 р.

27.07.2020

28.08.2020

33

4,25

20 050,01 × 33 × 4.25% / 366

76,83 р.

Сумма основного долга: 20 050,01 р.

Сумма процентов: 581,64 р.

Принимая во внимание вышеизложенное иск удовлетворен судом в части требований о взыскании 20 050,01 руб. долга и 581,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 28.08.2020 и по день фактической уплаты долга.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 20 050 руб. 01 коп. долга, 581 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 050 руб. 01 коп. за период с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 338 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 694 руб. 43 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб