Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-145574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-145574/17
г. Москва
20 октября 2017 г.
10-1271 Решение объявлено 06 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" (ОГРН <***>)

к ЗАО "РОСТА" (ОГРН <***>) о взыскании 1 015 333 010, 57 руб. с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. № 3627 от 10.04.2017г. ФИО3; от ответчика: ФИО4 по дов. № 126 от 04.09.2017г., ФИО5 по дов. № 126 от

04.09.2017г., ФИО6 по дов. № 19-Н от 01.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании 1 014 410 395,76 руб., где в том числе: основной долг – 454 416,238, 56 руб., пени – 559 994 157,20 руб. по дистрибьюторскому договору № 451650 от 01.04.2012г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что между сторонами было заключено несколько договоров, с учетом предмета и основания заявленных требований не представляется возможным определить связь между товарными накладными, на которые ссылается истец и спорным договором. Основанием для поставки товаров являются заказы, подписанные ответчиком счета, которые истцом представлены не были. У лиц, подписавших товарные накладные нет полномочий на изменение условий договора (поставка товара в отсутствие счетов, подписанных полномочным представителем ответчика, отсутствие заказов). Кроме этого, цены на товар в соответствии с п.7.1 договора устанавливаются поставщиком согласно прейскуранту, при этом, при изменении цены прейскурант должен быть направлен поставщику не позднее 14 дней с даты его введения, указанное условие истцом соблюдено не было, что позволяет, по мнению ответчика, сделать вывод о том, что цена и стоимость товара, указанная в товарных накладных, не согласована сторонами. По мнению ответчика, истец не доказал, что спорная поставка товара была осуществлена в рамках спорного договора. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014г. )оплата производится в течение 1-5 календарных дней с даты отгрузки на основании счета поставщика.

Факт поставки товара ответчику истцом подтверждается товарными накладными с подписями и печатью ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Однако ответчик не оплатил стоимость полученного товара в сумме 454 416 238,56 руб.

В порядке ст.ст. 330 ГК РФ, п.9.2 договора истец начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 559 994 157,20 руб. за период с 27.06.2016г. по 22.05.2017г.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 000 руб., принимая во внимание высокий процент неустойки, а также размер неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты товара суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что поставка товара не была согласована, что товар был поставлен вне рамок спорного договора, опровергается материалами дела. Ссылаясь на наличие иных договоров поставки между сторонами, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что товар, поставленный по спорным товарным накладным в указанные в них даты был поставлен по какому-то иному договору поставки из названных ответчиком.

Кроме этого, в материалах дела имеются соглашения об уступке требования № 9 от 01.12.2016г. между ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» и ООО «РИКИ», предметом которого является право требования к ответчику по оплате за поставленный товар по товарной накладной по дистрибьюторскому договору № 451650 от 01.04.2012г., № товарной накладной 80245905 от 16.03.2016г. на сумму 22 052 254,40 руб.; № 6 от 01.12.2016г. между ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» и ООО «ОМЕГА», предметом которого является право требования к ответчику по оплате за поставленный товар по товарной накладной по дистрибьюторскому договору № 451650 от 01.04.2012г., № товарной накладной 80247557 от 25.03.2016г. на сумму 12 933 910 руб.; № 4 от 01.12.2016г. между ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» и ООО «ЛекОптТорг», предметом которого является право требования к ответчику по оплате за поставленный товар по товарной накладной по дистрибьюторскому договору № 451650 от 01.04.2012г., № товарной накладной 80247558 от 25.03.2016г. на сумму 15 457 508 руб.; № 2 от 01.12.2016г. между ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» и ООО «Аптека «Родник Здоровья», предметом которого является право требования к ответчику по оплате за поставленный товар по товарной накладной по дистрибьюторскому договору № 451650 от 01.04.2012г., № товарной накладной 80247556 от 25.03.2016г. на сумму 11 302 720 руб.; № 1 от 01.12.2016г. между ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» и ООО «Аптиаки», предметом которого является право требования к ответчику по оплате за поставленный товар по товарной накладной по дистрибьюторскому договору № 451650 от 01.04.2012г., № товарной накладной 80257079 от 10.06.2016г. на сумму 4 840 607,20 руб.; № 3 от 01.12.2016г. между ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» и ООО «Гамма», предметом которого является право требования к ответчику по оплате за поставленный товар по товарной накладной по дистрибьюторскому договору № 451650 от 01.04.2012г., № товарной накладной 80257078 от 10.06.2016г. на сумму 11 966 020 руб.; № 5 от 01.12.2016г. между ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» и ООО «ЛОТ2», предметом которого является право требования к ответчику по оплате за поставленный товар по товарной накладной по дистрибьюторскому договору № 451650 от 01.04.2012г., № товарной накладной 80257777 от 17.06.2016г. на сумму 12 279 616,80 руб.; № 8 от 01.12.2016г. между ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» и ООО «Р3», предметом которого является право требования к ответчику по оплате за поставленный товар по товарной накладной по дистрибьюторскому договору № 451650 от 01.04.2012г., № товарной накладной 80258753от 28.06.2016г. на сумму 12 433 581,60 руб.; № 7 от 01.12.2016г. между ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» и ООО «ОФТ», предметом которого является право требования к ответчику по оплате за поставленный товар по товарной накладной по дистрибьюторскому договору № 451650 от 01.04.2012г., № товарной накладной 80258752 от 28.06.2016г. на сумму 12 141 360 руб.

Указанные соглашения подписаны ответчиком без возражений.

Кроме этого, в материалах дела имеются договоры перевода долга по спорному договору от 11.11.2016г., от 09.01.2017г., от 01.04.2012г.

Также, имеются Соглашения о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком от 31.10.2016г., где имеется указание на наличие задолженности у ответчика по спорному договору по счет-фактуре № 700019747 от 10.06.2016г. на общую сумму 16 464 000 руб.; от 14.11.2016г., где имеется указание на наличие задолженности у ответчика по договору перевода долга от 11.11.2016г. на общую сумму 2 610 519,55 руб.; от 16.01.2017г. где имеется указание на наличие

задолженности у ответчика по договору перевода долга от 09.01.2017г. на общую сумму 1 702 758,07 руб.; от 10.02.2017г., где имеется указание на наличие задолженности у ответчика по спорному договору по счет-фактуре № 700019747 от 10.06.2016г. на общую сумму 16 464 000 руб.; от 10.02.2017г. , где имеется указание на наличие задолженности у ответчика по счет-фактуре № 700022039 от 10.06.2016г. на общую сумму 5 598 560 руб.; от 14.11.2016г. где имеется указание на наличие задолженности у ответчика по договору перевода долга от 11.11.2016г. на общую сумму 28 715 715 руб.; от 14.01.2017г., где имеется указание на наличие задолженности у ответчика по договору перевода долга от 09.01.2017г. на общую сумму 18 730 338,81 руб.; от 16.03.2017г., где имеется указание на наличие задолженности у ответчика по спорному договору по счет-фактуре № 700033927 от 14.09.2016г. на общую сумму 306 765 руб.

Кроме этого, имеются подписанные сторонами акты сверки за период 01.01.2016г. – 31.03.2016г., где ответчик признает задолженность перед истцом на общую сумму 803 685 716,04 руб., за период 01.04.2016г. – 30.06.2016г., где ответчик признает задолженность перед истцом на общую сумму 841 113 392,63 руб., за период 01.07.2016г. – 30.09.2016г., где ответчик признает задолженность перед истцом на общую сумму 543 070 583,17 руб.

В данных актах сверки также указаны номера счетов, счета-фактуры, накладные.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что требования, заявленные в настоящем дела, не основаны на дистрибьюторском договоре № 451650 от 01.04.2012г.

Отклоняется также довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя ответчика, принявшего товар на получение товара по спорному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Все товарные накладные имеют подпись представителя ответчика, печать, что не оспаривает ответчик.

Принятый товар частично оплачен ответчиком, что в силу положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330,333 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "РОСТА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" (ОГРН <***>) 554 416 238,56 руб.(пятьсот пятьдесят четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч двести тридцать восемь руб. 56 коп.), где в том числе: основной долг - 454 416,238,56 руб.(четыреста пятьдесят четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч двести тридцать восемь руб. 56 коп.), неустойка – 100 000 000 (сто миллионов) руб., а также государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В. Пулова