Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А27-20467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20467/2022
город Кемерово
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 58 181,02 руб. долга, 3 785,88 руб. пени, судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.22, паспорт, диплом; от КУМИ Киселевского городского округа – ФИО3, представитель, доверенность от 25.07.22, паспорт, диплом (онлайн).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее КУМИ) о взыскании задолженности в размере 58 181,02 руб. по жилищно-коммунальным услугам, по адресам: <...>, кв. 20; ул. Чумова, д. 3, кв. 5, кв. 14, кв. 65; ул. Чумова, д. 5, кв. 9, кв. 28, кв. 31, кв. 33, а


также пени в размере 3 785,88 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на том, что жилые помещения являются собственностью Киселевского городского округа, в спорный период в указанных квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал, квартиры не были переданы кому-либо по договорам социального найма либо иным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (УЖКХ КГО), муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (МП КГО "Единый расчетно-кассовый центр").

Третье лицо в письменном отзыве иск оспорило, указав, что УЖКХ КГО не является надлежащим ответчиком по делу.

КУМИ в письменном отзыве возражал против иска, указав, что часть квартир была передана по договорам социального найма в оспариваемый период, заявил об истечении срока исковой давности; возражал против размера, предъявленных ко взысканию судебных издержек, ссылаясь на его чрезмерность.

В настоящем судебном заседании истец, соглашаясь с возражениями ответчика, заявил об уточнении требований исключив из требований жилые помещения по адресам: <...>, 21, 23, 24, 25,27; ул. Чумова, д. 1, кв. 1, 11, 16, 19; ул. Чумова, д. 3, кв. 17, 18, 32, 34, 62, 64; ул. Чумова, д. 5, кв.: 1, 4, 6, 18, 29, 33. Таким образом, ко взысканию предъявлена задолженность в размере 58 181,02 руб. по жилищно-коммунальным услугам, по адресам: <...>, кв. 20; ул. Чумова, д. 3, кв. 5, кв. 14, кв. 65; ул. Чумова, д. 5, кв. 9, кв. 28, кв. 31, кв. 33, кв., а также пени в размере 3 785,88 руб., в связи с чем, требования заявлены в пределах срока исковой давности, задолженность предъявлена ко взысканию по свободным жилым помещениям. Также просит взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 153 600,00 рублей, транспортные расходы в размере 804,00 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Собственностью Киселевского городского округа являются квартиры по адресам: <...>, кв. 20; ул. Чумова, д. 3, кв. 5, кв. 14, кв. 65; ул. Чумова, д. 5, кв. 9, кв. 28, кв. 31, кв. 33.


В соответствии с Договорами управления и протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, ООО «Управляющая компания «Домовой» является управляющей компанией.

В качестве способа управления в указанных многоквартирных домах собственники жилых помещений избрали управляющую компанию «Домовой», установив размеры обязательных платежей для собственников помещения в указанных выше МКД.

Определяя орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии, с п. 1.4 Постановления Администрации Киселевского городского округа от 03.06.2020г. № 73-н, полномочия собственника имущества муниципального учреждения от имени Киселевского городского округа осуществляется комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н. На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н, КУМИ согласно п.2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; согласно п.4.1.1, распоряжается муниципальным имуществом; согласно п.4.1.3,


представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; согласно п. 4.1.11. представляет интересы собственника — муниципального образования — в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Кроме того, в Устав муниципального образования Киселёвского городского округа были внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ (Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 N 12-н "О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа").

С учетом изложенного, КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещений в домах, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 58 181,02 руб., в том числе по адресам: <...>


(в размере 7535,18 руб. за период с 01.09.2021 по 30.11.2022), кв. 20 (в размере 8487,27 руб. за период с 01.12.2021 по 30.11.2022); ул. Чумова, д. 3, кв. 5 (в размере 12569,36 руб. за период с 01.04.2021 по 30.11.2022), кв. 14 (в размере 14716,08 руб. за период с 01.03.2021 по 30.11.2022), кв. 65 (в размере 3244,14 руб. за период с 01.05.2021 по 30.11.2021); ул. Чумова, д. 5, кв. 9 (в размере 5785,75 руб. за период с 01.05.2020 по 30.04.2021), кв. 28 (в размере 1140,42 руб. за период с 01.10.2021 по 30.09.2021), кв. 31 (в размере 2183,59 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022), кв. 33 (в размере 2519,23 руб. за период с 01.12.2021 по 30.05.2022).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд не принимает во внимание заявления ответчика относительно пропуска срока исковой давности, изложенные в отзывах, поскольку истцом уточнены исковые требования.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени в сумме 3 785,88 руб.: в том числе по адресам: <...> (в размере 193,11 руб. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022); ул. Чумова, д. 3, кв. 5 (в размере 1150,85 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022), кв. 14 (в размере 1314,57 руб. за период с 11.04.2021 по 31.03.2022), кв. 65 (в размере 428,60 руб. за период с 11.06.2021 по 30.03.2022); ул. Чумова, д. 5, кв. 9 (в размере 360,50 руб. за период с 02.10.2022 по


22.03.2023), кв. 28 (в размере 50,66 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022), кв. 31 (в размере 133,53 руб. за период с 02.10.2022 по 20.03.2023), кв. 33 (в размере 154,06 руб. за период с 02.10.2022 по 20.03.2023).

Суд проверил расчет пени, признал его верным, взысканию подлежит 3 785,88 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 153 600 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 02.06.2021, расходные кассовые ордеры от 01.09.2022, от 15.02.2023.

В рамках указанного договора оказаны следующие услуги: составление претензии 3800руб., составление искового заявления 8500руб., подготовка документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения – 3800 руб., представление интересов в судебных заседаниях с выездом за пределы г.Киселевска – 3 судебных заседания 07.12.2022, 25.01.2023, 13.03.2023 – в сумме 37 000 руб. каждое; составление двух дополнений к иску – 8500 руб. за каждое, ознакомление с материалами дела – 9500 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены расходные кассовые ордеры от 01.09.2022, от 15.02.2023.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 300 руб.


Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от № 2/4-3 от 28.02.2022, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 42 300 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 2300руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление иска, за участие в судебных заседаниях 07.12.2022, 25.01.2023, 22.03.2023 – по 10 000 руб., 13.03.2023 – 5 000 руб. (учитывая, что истцом своевременно не было подано ходатайство о привлечении надлежащего ответчика по делу и не были своевременно уточнены исковые требования, что повлекло дополнительное отложение судебного разбирательства).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения расходов: по подготовке документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, по подготовке дополнений к иску, поскольку данные услуги входят в услугу по подготовке иска и сторона могла изначально подать в суд исковое заявление, не требующее оставления его без движения и предоставления дополнений к нему; услуга по ознакомлению с материалами дела не требует специальных познаний, в связи с чем, расходы по ее оказанию удовлетворению не подлежат.

Суд также удовлетворяет транспортные расходы истца в размере стоимости билетов на автобус в сумме 804 руб., в подтверждение которых представлены билеты из г.Киселевска до г.Кемерово от 25.01.2023, от 07.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 43104руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН: <***>) 58181,02 руб. долга, 3785,88руб. пени, 2479руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 43104руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 107549,90руб.

В остальной части в удовлетворении судебных издержек отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 19911 руб. госпошлиной пошлины, уплаченной, уплаченной по платежному поручению № 254 от 25.10.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 6:22:00

Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна